Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1096/13 (ключевые темы: квартира - свидетельство о праве собственности - порядок наследования - договор дарения - брак)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1096/13

N 4г/7-1096/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу РМГ поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2013 года, а также дополнение к ней, поступившее из Верховного Суда РФ 28 февраля 2013 года за Nгр13-645 от 11 февраля 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску РМ.Г. к ЛС.Я. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Р М.Г. обратилась с иском в суд к Л С.Я. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:____.., заключенного __..года между Л С.Я. и Р Ю.Я., просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Лимаренко С.Я., признать за ней право на наследство на данную квартиру.

В обоснование своих требований Р М.Г. указала, то с __.года она состояла в зарегистрированном браке с Р Ю.Я. В период брака ими на имя мужа __.года по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ___С 2008 года Роговой Ю.Я. болел онкологическим заболеванием и скончался ___.года.

В период своей болезни, понимая, что он умрет, Р Ю.Я. предложил ей - Р М.Г. продать данную квартиру для того, чтобы у неё с сыном была бы возможность улучшить жилищные условия, однако ЛС.Я., сестра Р Ю.Я., воспользовавшись его болезненным состоянием, вынудила его подарить ей спорную квартиру.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года Р М.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р М.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, на основании установленных фактических обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции исходил из того, что РМ.Г. и Р Ю.Я. состояли в зарегистрированном браке с ___года.

На основании ордера от __.года Р Ю.Я., Р М.Г. и Р М.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по адресу:___. Данная квартира на основании договора передачи от ___.года была передана в собственность Р Ю.Я. и РМ.Ю., при этом Р М.Г. не участвовала в приватизации указанной квартиры, так как использовала свое право на приобретение бесплатного жилья ранее.

__..года Р М.Ю. на основании договора купли-продажи с ХИ.А. приобрел квартиру по адресу: ___.

_..года Р Ю.Я. на основании договора купли-продажи с ОА.Ю. приобрел спорную квартиру N __.., расположенную по адресу:____..

_..года РЮ.Я. составил завещание, которым распорядился всем своим имуществом, принадлежащим ему ко дню смерти, в пользу ЛС.Я.

__..года между Р Ю.Я. и ЛС.Я. заключен договор дарения, на основании которого к ЛС.Я. перешло право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. __..

года РЮ.Я. умер. После его смерти открылось наследство.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Г.В. обратились РМ.Г. и Л С.Я.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2010 года установлено, что РМ.Г. и Р Ю.Я. состояли в зарегистрированном браке с ___.г., от которого имели сына Р М.Ю. Данным решением суда установлено, что Р Ю.Я. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от __.года, денежные средства на покупку квартиры были получены им от продажи другой квартиры, полученной им в собственность в порядке приватизации.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 29 августа 2011 года, вступившим в законную силу, РМ.Г. отказано в иске к Л С.Я. о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной РЮ.Я. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом судом установлено, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры РЮ.Я. понимал значение своих действий.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Р М.Г., суд правомерно пришел выводу о том, оснований для признания сделки недействительной в порядке п.1 ст.179 ГК РФ не имеется, так как истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств совершения Р Ю.Я. оспариваемого договора дарения вынужденно вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись довод РМ.Г. о том, что Р Ю.Я. был лишен квалифицированной медицинской помощи, однако они были признаны судом несостоятельными и не соответствующими действительными обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, допустил существенное нарушение норм процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не может быть принят во внимание, поскольку суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридические значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Р М.Г. основывала свои требования и которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Довод РМ.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно придал преюдициальное значение решениям Бутырского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года и 29 августа 2011 года, не может быть признан состоятельным, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц (ст.61 ГПК РФ).

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать РМГв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 30 января 2013 г., и дополнения к ней от 28 февраля 2013 года на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску Р М.Г. к ЛС.Я. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судья Н.С. Кирпикова