Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-1116/13 (ключевые темы: ремонт автомобиля - материальный ущерб - оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-1116/13

N 4г/8-1116

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Решетникова С.С. по доверенности Шагина Д.А., поступившую 23 января 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску Воробьева А.С., Корчагина П.Н. к Поспелову И.А., Решетникову С.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере - руб. и взыскании судебных расходов в размере - руб., истребованному 12 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Воробьев А.С. и Корчагин П.Н. обратились в суд с иском к Поспелову И.А., Решетникову С.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере - руб. и взыскании судебных расходов в размере - руб.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они занимаются восстановлением аварийных автомобилей с последующей их продажей. В начале ноября 2010 года им позвонил знакомый Решетников С.С., который предложил приобрести у него автомобиль БМВ 335 ХI за - руб. После этого истцы встретились с Решетниковым С.С. и последний показал им автомобиль БМВ 335 ХI. Они осмотрели его и решили приобрести за - руб. Оставили Решетникову С.С. задаток в сумме - руб., а вечером того же дня передали оставшуюся сумму в размере - руб. Решетников С.С. забрал деньги и передал один комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Второй экземпляр ключей и договор купли- продажи автомобиля Решетников С.С. обещал передать после ремонта автомобиля. Они также договорились с Решетниковым С.С. о ремонте данного автомобиля за - рублей. Данный автомобиль обошелся в - руб. В январе 2011 года автомобиль был отремонтирован и выставлен на продажу за - рублей. 24 января 2011 года автомобиль был осмотрен двумя мужчинами и после осмотра было сообщено, что указанный автомобиль находится в розыске. Было возбуждено уголовное дело N-, расследованием дела занимался заместитель начальника СО при ОВД Академического района г. Москвы. От следователя стало известно, что в ходе расследования уголовного дела Решетников С.С. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что осенью 2010 года его знакомый Поспелов И.А. попал в аварию и привез в автосервис автомобиль БМВ 335 ХI. Произведена оценка стоимости автомобиля и Поспелов И.А. принял решение о реализации автомобиля, в связи с чем Решетников С.С. позвонил истцам. Решетников С.С. также пояснил, что деньги в сумме - рублей полученные от продажи автомобиля БМВ 335 ХI он передал Поспелову И.А.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года (в ред. Определения Люблинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года (с учетом определения суда от 06 апреля 2012 года об исправлении описки) отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Решетникова С.С. в пользу Воробьева А.С. убытки в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы на оформление доверенности в размере - руб., расходы на оплату госпошлины в размере - руб. - коп., всего - руб. - коп. (- руб. - коп.).

Взыскать с Решетникова С.С. в пользу Корчагина П.Н. убытки в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы на оформление доверенности в размере - руб., расходы на оплату госпошлины в размере - руб. - коп., всего - руб. - коп. (- руб. - коп.).

Взыскать с Поспелова И.А. в пользу Воробьева А.С. убытки в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы на оформление доверенности в размере - руб., расходы на оплату госпошлины в размере - руб., всего - руб. (- руб. - коп.).

Взыскать с Поспелова И.А. в пользу Корчагина П.Н. убытки в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы на оформление доверенности в размере - руб., расходы на оплату госпошлины в размере - руб., всего - руб. ( - руб. - коп.).

В кассационной жалобе представитель Решетникова С.С. по доверенности Шагин Д.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года, направить дело на новое рассмотрение.

12 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Решетникова С.С. по доверенности Шагина Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 января 2011 года СО при ОВД по Академическому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по сообщению о преступлении в отношении Горохова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместителем начальника СО при ОВД по Академическому району г. Москвы было установлено, что в ноябре 2010 года примерно в 16 час. Горохов М.Ю., находясь по адресу: г. -, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Прозорова Д.В. автомобиль БМВ 335 XI, транзитный номер -, причинив Прозорову Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму - руб.

В рамках указанного уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей истцы Воробьев А.С. и Корчагин П.Н., которые подтвердили обстоятельства приобретения автомобиля БМВ 335 XI (л.д. 24 - 30).

Кроме того, при расследовании этого уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен 19 мая 2011 года Решетников С.С., который показал, что он (Решетников С.С.) позвонил Воробьеву А.С. и предложил ему приобрести автомобиль БМВ 335X1 за - руб.

Затем Воробьев А.С. приехал в автосервис вместе с Корчагиным П.Н.

Они посмотрели автомобиль и сказали, что готовы приобрести автомобиль за - руб. Они оставили задаток - руб., после чего они уехали за оставшейся суммой денег. Через некоторое время они приехали и передали оставшуюся сумму денег, а Решетников С.С. передал им ключ от автомобиля и ПТС.

Затем, они договорились о ремонте указанного автомобиля за - руб., после этого Воробьев А.С. и Корчагин П.Н. уехали.

Деньги в сумме - руб. он отдал Поспелову И.А.

Ремонт автомобиля закончился в начале января 2011 года. По окончании ремонта Воробьев А.С. и Корчагин П.Н. передали деньги за ремонт автомобиля и забрали автомобиль.

Согласно объяснениям Поспелова И.А., данным 24 января 2011 года в ОУ ОУР ОВД по Академическому району УВД по ЮЗАО г. Москвы, автомобиль БВМ 3 серии черного цвета, предложенный ему Гороховым М., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, когда Поспелов И.А. решил на нем прокатиться.

После ДТП он выкупил автомобиль у Горохова М. за - руб.

Автомобиль он восстанавливать не стал, поставив его в автосервис в Московской области г. - к своему знакомому С. Через некоторое время ему позвонил С. и сообщил, что он нашел покупателя на автомобиль. Поспелов И.А. согласился продать автомобиль за - руб. Автомобиль был им продан Корчагину П.Н. и Воробьеву А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, установил, что между сторонами договор купли - продажи не заключался.

При этом суд исходил из того, что договор купли - продажи и расписки в получении денежных средств истцами не представлены.

Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчиков им был причинен ущерб на сумму - руб.

Суд не принял в качестве доказательства протокол допроса в качестве свидетеля Решетникова С.С. от 19 мая 2011 года, ссылаясь на то, что Решетников С.С., давая показания в рамках уголовного дела, мог избрать данные показания как способ защиты.

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.01.2013 года, оценивая письменные показания допрошенного в качестве свидетеля Решетникова С.С. (л.д.31) и письменные пояснения Поспелова И.А. (л.д.102), данных в рамках уголовного дела, верно пришла к выводу о том, что они могут быть признаны письменными доказательствами, подтверждающими факт купли - продажи автомобиля за - руб. и факт ремонта автомобиля за - руб., поскольку и Решетниковым С.С. и Поспеловым И.А. объяснения подписаны лично.

Указанные письменные показания Решетникова С.С. и письменные объяснения Поспелова И.А. подтверждают факт передачи истцами и получения Решетниковым С.С. - рублей на ремонт автомобиля, и факт передачи истцами и получения Поспеловым И.А. - рублей за автомобиль БМВ 335 ХI.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, причиненные истцам в результате изъятия автомашины третьими лицами, подлежат возмещению ответчиками.

Ответчики, в свою очередь не представили доказательств, подтверждающие, что истцы знали или должны были знать о наличии оснований, по которым автомобиль был изъят, возникших до исполнения договора купли продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, ч.1 ст. 162 ГК РФ, ч.1 ст. 461 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. и Корчагина П.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Решетников С.С. не был уведомлен о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 105 имеется список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что Решетникову С.С. в установленном законом порядке было направлено соответствующее уведомление.

Довод представителя Решетникова С.С. по доверенности Шагина Д.А. о том, что принятые судом в качестве доказательств по делу протоколы допроса Решетникова, Корчагина, Воробьева не отвечают требованиям УПК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что указанные протоколы признаны недопустимыми доказательствами (в связи с нарушениями норм УПК РФ) в соответствии со ст. 75 УПК РФ суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Решетникова С.С. по доверенности Шагина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Решетникова С.С. по доверенности Шагина Д.А. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску Воробьева А.С., Корчагина П.Н. к Поспелову И.А., Решетникову С.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере - руб. и взыскании судебных расходов в размере - руб., истребованному 12 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева