Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1120/13 (ключевые темы: УИК - избирательные участки - выборы депутатов государственной думы - наблюдатели - помещение для голосования)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1120/13

N 4г/3-1120/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Монакова К.С., поступившую в Московский городской суд 24 января 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Монакова К.С. об оспаривании решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N961 города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Монаков К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения N11 участковой избирательной комиссии избирательного участка N961 города Москвы, указывая, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" 04 декабря 2011 года был направлен наблюдателем в УИК N961 на выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО". 04 декабря 2011 года УИК избирательного участка N961 города Москвы принято коллегиальное решение об удалении из помещения для голосования по адресу, лиц, включенных в список лиц, присутствующих при проведении голосования в связи с тем, что они мешают работе комиссии, в том числе Монакова К.С.

Монаков К.С. просил суд признать незаконным решение N11 УИК избирательного участка N961 от 04 декабря 2011 года в части, касающейся удаления его из помещения избирательного участка, полагая, что данным решением были нарушены его права как наблюдателя, закрепленные п. 6 ст. 30 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года без изменения, в удовлетворении заявления Монакова К.С. отказано.

Монаковым К.С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 28 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

06 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции на основании анализа исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств установлено, что 09 ноября 2011 года решением ТИК района "Гольяново" города Москвы N7-34 от 09 ноября 2011 года была сформирована участковая избирательная комиссия N961 по проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Монаков К.С., являясь наблюдателем от партии "Яблоко", Монаков С.И. - член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от партии "Яблоко", и гражданин, предъявивший документ на имя Балабанова были удалены из помещения для голосования в соответствии с принятым УИК N961 решением N11 от 04 декабря 2011 года в связи с тем, что Монаков К.С. мешал работе комиссии, и одновременно вместе с ним были удалены лица, не включенные в список лиц, присутствующих в помещении для голосования после 20 час. 04 декабря 2011 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Монаковым К.С. решение УИК избирательного участка N961 от 04 декабря 2011 года N11 является законным и обоснованным, принято коллегиально в пределах полномочий УИК, поскольку факта нарушения гарантированных законом прав Монакова К.С. со стороны участковой избирательной комиссии N981 судом не установлено.

Наряду с этим, судом правомерно учтено то, что положениями ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 18 мая 2005 года N51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" наблюдателям не предоставлено право давать указания членам избирательной комиссии по проведению процедуры подведения итогов выборов, вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Монаковым К.С. давались указания членам УИК избирательного участка N961 по проведению процедуры подведения итогов выборов, что прямо запрещено законом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Монакова К.С., поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, вместе с тем, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие Монакова К.С. без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что слушание по апелляционной жалобе, поданной Монаковым К.С., в Московском городском суде было назначено на 24 июля 2012 года в 11 часов 40 минут, о чем сторонам 12 июля 2012 года направлено извещение (л.д. 116).

Исходя из правового смысла положений ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Монакова К.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко