Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1123/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - договор передачи - квартира - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1123/13

N 4г/5-1123/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Курносовой (Хураськиной) О.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.01.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова П.Н. к Курносовой О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Курносова В.А., ХХХХХХХХ, УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Гаврилов П.Н. обратился в суд с иском к Курносовой (Хураськиной) О.Д., УФМС по городу Москве о признании Курносовой (Хураськиной) О.Д. утратившей право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетнего сына Курносова В.А., ХХХХХ, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ХХХХХХХХХ. Свои требования мотивировал тем, что Курносова О.Д. с 2000 года в спорной квартире не проживает, ее несовершеннолетний сын в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, зарегистрирован в квартире без согласия истца.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. постановлено:

Исковые требования Гаврилова П.Н. к Курносовой О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Курносова В.А., ХХХХХ года рождения, УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Курносову О.Д. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ.

Признать Курносова В.А. не приобретшим право на квартиру по адресу: г. ХХХХХХХХХХ.

Обязать УФМС по г. Москве снять Курносову О.Д. с регистрационного учета по адресу: ХХХХХХХХХХ.

Обязать УФМС по г. Москве снять Курносова В.А. с регистрационного учета по адресу: ХХХХХХХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. Курносовой О.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N 2-182/12.

Таким образом, данные требования заявителем соблюдены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, вынесении постановления об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.02.2013 г. гражданское дело N 2-182/2012 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 05.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ХХХХ кв.м, жилой площадью ХХХХ кв.м и расположено по адресу: ХХХХХХХХХ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гаврилов П.Н., Курносова (Хураськина) О.Д., Курносов В.А., а также Аницой Г.К., являющийся собственником данной квартиры на основании договора передачи от ХХХХХ г. N ХХХХХХХХ.

ХХХХХХХХ г. был прекращен брак между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о признании Курносовой (Хураськиной) О.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имелось, пришел к верному выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2000 году, отказавшись от исполнения условий договора социального найма, длительное время проживает по другому адресу.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о признании несовершеннолетнего Курносова В.А. не приобретшим права пользования спорной квартиры, поскольку судом установлено, что он в нее не вселялся, его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением ни ответчику, ни ее несовершеннолетнему сыну не чинилось.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя об отсутствии у Гаврилова П.Н. права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями является не убедительным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилов П.Н. обратился в суд с настоящим иском 31.01.2011 г. (л.д. 3). Решение суда постановлено 31.03.2011 г., вступило в законную силу 10.04.2011 г. (л.д. 58-63)

11.10.2011 г. от представителя ответчика Курносовой О.И. поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 70-71, 77-78). Определением суда 29.11.2011 г. Курносовой О.Д. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен (л.д. 90)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. решение суда от 31.03.2011 г. отменено, в связи с не извещением ответчика, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 104-105)

Согласно договору передачи N ХХХХХХ от ХХХХХХ г. ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в собственность спорную квартиру Аницой Г.К. на основании заявления от 01.12.2011 г. (л.д. 167-168, 169)

При этом, в рамках настоящего спора Курносовой О.Д. был заявлен встречный иск о признании договора передачи от 01.12.2011 г. ничтожным (л.д. 190-191), в принятии которого мотивированным определением суда от 21.02.2012 г. было отказано по основаниям ст. 138 ГПК РФ (л.д. 192-193)

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, признавая правильным отказ Курносовой О.Д. в принятии встречного искового заявления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Гаврилова П.Н. сохранен материально-правовой интерес в настоящем споре, при этом, изменение собственника спорного помещения не влияет на суть заявленного иска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

определил:

в передаче кассационной жалобы Курносовой (Хураськиной) О.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова П.Н. к Курносовой О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Курносова В.А., 2006 года рождения, УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова