Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1141/13 (ключевые темы: вексель - аваль - решение единственного участника - основания для пересмотра - основной договор)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1141/13

4г/5-1141/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Шавлоховой (Абрамовой) Е.А., поступившую в Московский городской суд 28.01.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Абрамовой Е.А. к ООО "Строй-Капитал", ООО "Калина" о взыскании денежных сумм,

установил:

Шавлохова (Абрамова) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Капитал", ООО "Калина" о взыскании вексельного долга о взыскании вексельной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что истец является законным держателем тридцати векселей, выданных ООО "Строй-Капитал", поручителем-авалистом по которым является ООО "Калина. Данные векселя своевременно предъявлены к платежу векселедателю и авалисту, но не оплачены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Строй-Капитал" в пользу Абрамовой Е.А. рублей основного долга и рублей - процентов, а всего рублей копейку.

Взыскать солидарно с ООО "Калина", ООО "Строй-Капитал" в пользу Абрамовой Е.А. рублей и рублей - процентов, а рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Для проверки дела в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 20.02.2013 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 01.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. 815 ГК РФ, положениями Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановления ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Строй-Капитал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ г.

ООО "Калина" зарегистрировано в ЕГРЮЛ г.

г. ООО "Калина" и Абрамова Е.А. заключили соглашение о намерениях о заключении в последующем договора купли-продажи жилой секции N , ориентировочной площадью кв. м, в блокированном доме, по адресу:. Общая стоимость жилой секции составляет рублей. Срок заключения основного договора не позднее г.

г. ООО "Строй-Капитал" и Абрамова Е.А заключили договор займа, по которому истец передал ООО "Строй-Капитал" сумму займа в размере рублей, рублей согласно графику, сроком возврата не ранее г.

Согласно п. 2.1 договора ООО "Строй-Капитал" выдает истцу собственный вексель, авалированный ООО "Калина", являющийся гарантией исполнения ООО "Строй-Капитал" обязанности по возврату суммы займа.

г. ООО "Строй-Капитал" по актам приема-передачи выдал Абрамовой Е.А. простой вексель на вексельную сумму рублей; .

Судом также установлено, что вексельный долг не погашен.

Из представленных материалов дела усматривается, что векселя от г., от г., от г., от г. на общую сумму рублей, а также от г., от г., от г. на общую сумму рублей, авалированы от имени ООО "Калина" Джафаровым Ф.Ф., что сторонами не оспаривалось.

На основании решения единственного участника общества и приказа от г. Джафаров Ф.Ф. освобожден от должности, с 02.07.2010 г. должность генерального директора ООО "Калина" занимает Поликарпу.

Согласно п. 31 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 г. N 104/1341 аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Он выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Калина" надлежаще авалированы векселя от г., от г., от г., от г. на общую сумму рублей. Поскольку ООО "Калина" является авалистом по указанным векселям, в силу п. 47 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 г. N 104/1341 общество несет солидарную с ООО "Строй-Капитал" ответственность перед векселедержателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму вексельной задолженности в размере рублей и проценты за дней просрочки в размере рублей.

Как следует из векселей рублей аваль за ООО "Строй-Капитал" совершен ответчиком ООО "Калина" путем проставления печати подписи без расшифровки и ссылки на доверенность в реквизите "для аваля" спорных векселей. Поскольку в качестве авалиста выступает юридическое лицо, суд пришел к правильному выводу, что аваль должен быть подписан уполномоченным органом данного лица либо его представителем.

Вексель от г. на сумму рублей не подписан.

В соответствии с п. 11.8 Устава ООО "Калина" генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества. В период с г. по г. генеральным директором ООО "Калина" являлся Масюк A.M. на основании решения общего собрания участников от г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 г. решение общего собрания участников от г. признано недействительным, в ЕГРЮЛ сведения внесены г.

Согласно п. 8 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 г. N 104/1341 каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Указанные положения в силу п. 77 применяются к простому векселю.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Калина" в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Джафаров Ф.Ф. и Масюк A.M., авалировав спорные векселя от имени ответчика ООО "Калина", не создали правовых последствий для ответчика, поскольку действовали без законных полномочий. Следовательно, ООО "Калина" является ненадлежащим ответчиком по иску в части указанных векселей.

Судом также установлено, что общая сумма по векселям, выданным ответчиком ООО "Строй-Капитал" и неавалированных ООО "Калина" составляет рублей.

Расчеты суда следует признать верными.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что решение суда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями дана неверная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в силу положений ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шавлоховой (Абрамовой) Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Абрамовой Е.А. к ООО "Строй-Капитал", ООО "Калина" о взыскании денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова