Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1153/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - радиация - Чернобыль - катастрофа - индексация)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1153/13

N 4г/7-1153/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.А.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012г. по делу по иску В.А.Ф. к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Ф. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы, с учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести индексацию сумм, получаемых им в счет возмещения вреда здоровью, установить ему с 01.01.2011 г. к ежемесячной выплате в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере _ руб., а с 01.01.2012 г. - в размере _ руб. _ коп., с последующей индексацией в соответствии с требованиями федерального законодательства, в обоснование своих требований ссылался на вступление в силу Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010г., полагая, что ему должна была быть произведена соответствующая индексации в соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012г. исковые требования В.А.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе В.А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, В.А.Ф. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, признан инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, с июня 1998 г. является получателем сумм в счет возмещения здоровью, выплачиваемым по линии Министерства обороны РФ.

Судом установлено, что право истца на получение указанных выплат предусмотрено и регулируется Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2003 г. была определена сумма условного месячного заработка, произведена ее индексация, произведена последующая индексация сумм, подлежащих выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью, исходя из требований указанного Закона по индексам МРОТ, прожиточному минимуму по декабрь 2003 г. и определено производить дальнейшую индексацию в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35, последующая индексация сумм в счет возмещения вреда здоровью должна была производиться инвалидам-чернобыльцам, исходя из уровня инфляции.

Удовлетворяя исковые требования В.А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010г. распространяются на истца, размер ежемесячной компенсации в пользу истца определен на основании ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

Отменяя решение суда и отказывая В.А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом внесенных Федеральным законом от 09.12.2010г. N 350-ФЗ изменений, на данные правоотношения не распространяются, поскольку законодательством установлено специальное правовое регулирование для лиц, принимавших участие в ликвидации последствий на ЧАЭС, устанавливающее самостоятельный порядок индексации выплаченных им сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 01.12.1997г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 Федерального закона от 24.10.1995г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Положениями части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в рамках правового регулирования вышеуказанных отношений гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни.

Разрешая спор и отказывая В.А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно - правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из ст. 2, 19, 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 350-ФЗ определено, что не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии, а как усматривается из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2003 г. данная индексация истцу была произведена (применен коэффициент 6 к условному заработку).

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства на которых В.А.Ф. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в апелляционном определении судебной коллегии.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать В.А.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012г. по делу по иску В.А.Ф. к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 28 января 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова