Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-11917/12 (ключевые темы: политическая партия - избирательные комиссии - кандидат в депутаты - избирательные округа - право на участие в референдуме)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-11917/12

4г/6-11917

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"29" марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.12.2012 г. кассационную жалобу Махмудова Р.Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук В.А. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве по избирательному округу N1 Махмудова Р.Х., произведенную решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве от 26.01.2012 г., указав, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское по избирательному округу N1. Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское кандидатом в депутаты Муниципального Собрания по тому же избирательному округу зарегистрирован Махмудов Р.Х., выдвинутый для участия в муниципальных выборах на конференции Московского городского отделения политической партии "КПРФ", состоявшейся 24.12.2011 г. Махмудов Р.Х. является членом политической партии "Справедливая Россия", что свидетельствует о нарушении политической партией "КПРФ" требования к порядку выдвижения кандидата, установленного Федеральным законом от 11.07.2011 г. N95-ФЗ "О политических партиях". По мнению заявителя, данное нарушение является основанием для отмены регистрации кандидата по основанию, установленному пп. "а" п.7 ст.76 и пп. "б" п.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. постановлено:

Заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Моске по избирательному округу N1 Ковальчука В.А. удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве по избирательному округу N1 Махмудова Р.Х., принятую 26.01.2012 г. решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве за N45/12.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Махмудова Р.Х., Кузнецовой С.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. постановлено:

Дело по апелляционной жалобе Махмудова Р.Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением президиума Московского городского суда от 10.08.2012 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. отменено в части рассмотрения апелляционной жалобы Махмудова Р.Х., и дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. оставлено без изменения. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. отменено, дело возвращено в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в части апелляционной жалобы Махмудова Р.Х.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махмудова Р.Х. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Махмудова Р.Х., поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г., постановление президиума Московского городского суда от 10.08.2012 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации 23.01.2013 г. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе Махмудов Р.Х. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г., просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Ковальчука В.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 25.12.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.02.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Московской городской избирательной комиссии N75/102 от 06.12.2010 г. сформирована территориальная избирательная комиссия района Крылатское.

Решением Московской городской избирательной комиссии N3/5-27 от 28.08.2003 г. полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования района Крылатское возложены на территориальную избирательную комиссию.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве N45/12 от 26.01.2012 г. Махмудов Р.Х. зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве по избирательному округу N1 Махмудов Р.Х. выдвинут кандидатом в депутаты Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве на конференции Московского городского отделения политической партии "КПРФ", состоявшейся 24.12.2011 г.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве N43/12 от 26.01.2012 г. кандидатом в депутаты Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве по избирательному округу N1 зарегистрирован Ковальчук В.А.

02.02.2012 г. Ковальчук В.А. обратился с заявлением в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве, в котором поставил вопрос о проверке информации о членстве Махмудова Р.Х. в политической партии "Справедливая Россия".

На основании данного заявления избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве направила запрос от 08.02.2012 г. в аппарат партии "Справедливая Россия", который получен адресатом 09.02.2012 г.

В ответ на поступивший запрос избирательной комиссии от руководителя Центрального аппарата политической партии "Справедливая Россия" направлено сообщение от 09.02.2012 г. NРТ-09/02-105 о том, что Махмудов Р.Х. является членом политической партии "Справедливая Россия".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выдвижении Махмудова Р.Х. кандидатом в депутаты Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве от политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" нарушены требования к порядку выдвижения, установленные п.3.1. ст.36 Федерального закона от 11.07.2001 г. N95-ФЗ "О политических партиях", согласно которому политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Удовлетворяя требования заявления Ковальчука В.А., суд указал, что у избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве на дату принятия решения о регистрации Махмудова Р.Х. кандидатом в депутаты Муниципального Собрания отсутствовали сведения о его членстве в политической партии "Справедливая Россия", данные сведения получены из ответа руководителя Центрального аппарата партии "Справедливая Россия" от 09.02.2012 г., факт членства Махмудова Р.Х. в политической партии "Справедливая Россия" является вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены, и оставила апелляционные жалобы, поданные Кузнецовой С.Н. (лицом, не принимавшим участия в деле) и Махмудовым Р.Х. без удовлетворения.

Определением от 28.03.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дело по апелляционной жалобе Махмудова Р.Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. возвратила в Кунцевский районный суд г. Москвы, поскольку 01.03.2012 г. решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам Махмудова Р.Х. и Кузнецовой С.Н. проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме, повторное рассмотрение апелляционных жалоб тех же лицу действующим законодательством не предусмотрено.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. в части рассмотрения апелляционной жалобы Махмудова Р.Х., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. отменены постановлением президиума Московского городского суда от 10.08.2012 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации 23.01.2013 г.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы Махмудова Р.Х. о незаконности решения суда первой инстанции, однако согласиться с данными доводами коллегия оснований не усмотрела, оставив решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. без изменения, а апелляционную жалобу Махмудова Р.Х. - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судебная коллегия по гражданским делам незаконно отказала в удовлетворении ходатайства Махмудова Р.Х. о приостановлении производства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, в частности абзацем 5, коллегией не установлено обоснованно.

Доводы Махмудова Р.Х. о том, что сведения о его членстве в политической партии получены с нарушением действующего законодательства, а именно Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона "О политических партиях", являются несостоятельными, поскольку, направляя соответствующий запрос в аппарат политической партии, избирательная комиссия действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Также не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о том, что он прекратил свое членство в политической партии "Справедливая Россия" в марте 2010 г., поскольку фактически направлен на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Махмудова Р.Х. о том, что п.3.1 ст.36 Федерального закона "О политических партиях", введенный Федеральным законом N106-ФЗ от 12.07.2006 г. нарушает право на объединение и вводит дискриминацию по принадлежности к общественному объединению - политической партии, в связи с чем противоречит ст.ст.2,3,15,17-19,30,32 Конституции Российской Федерации, а также ч.2 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и ст.ст.11,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Также не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы Махмудова Р.Х. о том, что Ковальчуком В.А. пропущен срок для подачи заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты, установленный ч.2 ст.260 ГПК РФ и являющийся пресекательным, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, предметом настоящего гражданского дела являлась отмена регистрации кандидата в депутаты в порядке пп. "а" п.7 ст.76 Федерального закона N67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и положения о сроке для обращения в суд, предусмотренные ч.2 ст.260 ГПК РФ, в настоящем случае применены быть не могли. Между тем срок, установленный ч.3 ст.260 ГПК РФ, заявителем нарушен не был.

Доводы Махмудова Р.Х. о том, что в нарушение положений ч.1 ст.260.1 ГПК РФ, судом рассмотрено гражданское дело без участия представителя политической партии КПРФ, выдвинувшей заявителя, и без представителя политической партии "Справедливая Россия", на членство Махмудова Р.Х. в которой указывал заявитель Ковальчук В.А., в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства о каком-либо нарушении прав или законных интересов самого Махмудова Р.Х. не свидетельствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Махмудова Р.Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш