Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-11939/12 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - переселение - безвозмездное пользование - взрыв - предоставление в собственность)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-11939/12

4г/6 -11939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сополнова А.А., Сополновой Н.А., поступившую 13.12.2012г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012г. по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сополнову А.А., Сополновой Н.А., Сополновой Д.А., Сополнову И.А., Сополновой В.А., Сополновой В.А. о прекращении права собственности на жилое помещение в связи с предоставлением в собственность другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение за г. Москвой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

Установил:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к Сополнову А.А., Сополновой Н.А., Сополновой Д.А., Сополнову И.А, Сополновой В.А. и Сополновой В.А. о прекращении права собственности на жилое помещение в связи с предоставлением в собственность другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение за городом Москвой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 19.04.2010г. N 723-РП жилой дом по адресу: г. Москва, *** ш., д.***, корп.***, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением проживающих в нем жителей. Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 15.12.2011г. N П55-3081 Сополнову А.А. и Сололновой Н.А. вместе с несовершеннолетними детьми Сополновой Д.А., 1995 года рождения, Сополновым И.А., 2003 года рождения, Сополновой В.А., 2009 года рождения, и Сополновой В.А., 2009 года рождения, являющимся собственниками отдельной двухкомнатной квартиры *** в доме *** корп.*** по *** ш., общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой 50,2 кв.м., было предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры *** в доме *** корп.*** по *** улице в г. Москве, общей площадью 80,0 кв.м., в том числе жилой 51,0 кв.м. В связи с отказом от переезда на предоставленную жилую площадь ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с данным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012г. постановлено:

В удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сополнову А.А., Сополновой Н.А., Сополновой Д.А., Сополнову И.А., Сополновой В.А. и Сополновой В.А. о прекращении права собственности на жилое помещение в виде квартиры *** в доме *** корп.*** по *** ш. в г. Москве в связи с предоставлением в собственность другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение за городом Москвой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22.08.2012г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Прекратить право собственности Сополнова А.А., Сополновой Д.А., Сополнова И.А. (по 1/3 доли каждого) на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** ш., д.***, корп.***, кв. ***., принадлежащие Сополнову А.А., Сополновой Д.А., Сополнову И.А.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** ш., д.***, корп.***, кв. ***, за городом Москвой.

Признать за Сополновым А.А., 1973 г.р., Сополновой Д.А., 1995 г.р., Сополновым И.А., 2003 г.р., право равнодолевой собственности (по 1/3 доли каждого) на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв.***.

Выселить Сополнова А.А., 1973 г.р., Сополнову Н.А., 1976 г.р., Сополнову Д.А., 1995 г.р., Сополнова И.А., 2003 г.р., Сополнову В.А., 2009 г.р., Сополнову В.А.2009 г.р. из двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д.***, корп.***, кв. *** в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв.***.

Обязать отделение района Донской Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве в ЮАО снять Сополнова А.А.,1973 г.р., Сополнову Н.А.,1976 г.р., Сополнову Д.А.,1995 г.р., Сополнова И.А., 2003 г.р., Сополнову В.А., 2009 г.р., Сополнову В.А., 2009 г.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, *** ш., д.***, корп.***, кв. ***.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 21.12.2012г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.02.2012г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Сополнова А.А., Сополновой Н.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что дом *** корп.*** по *** ш. в г. Москве, в котором Сополновы занимают квартиру 113, подлежит сносу как аварийный в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 19.04.2010г. N 723-РП. От предложенных для переселения жилых помещений ответчики отказалась, ссылаясь на то, что эти помещения находятся за пределами района их проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст.3 Закона г. Москвы от 31.05.2006г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

При этом суд пришел к выводам, что районом проживания ответчиков, в силу данной нормы Закона, признается район Донской г.Москвы, а также прилегающие к нему районы ЮАО (Даниловский, Нагатино-Садовники и Нагорный), а предоставляемое Сополновым жилое помещение расположено в районе Чертаново-Южное, то есть на значительном удалении от места их настоящего проживания и оснований для предоставления Сополновым жилого помещения за пределами района их проживания не имеется, так как положения п.3 ч.3 вышеуказанного Закона в данном случае неприменимы, поскольку дом *** корп.*** по *** ш. признан аварийными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не вследствие повреждений, полученных в результате взрывов, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В силу с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения п.3. ч. 3 Закона "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г.Москве" в данном случае неприменимы, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, признан аварийным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не вследствие повреждений, полученных в результате взрывов, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций.

В силу ч.3 ст. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" предоставление жилого помещения вне района проживания возможно при предоставлении жилых помещений гражданам, подлежащим неотложному отселению из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, вследствие повреждений, полученных в результате взрывов, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что в данном случае требуется неотложное отселение ответчиков в связи с признанием дома, в котором они проживают аварийным и подлежащим сносу в порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами при предоставлении квартиры ответчикам, нарушены требования п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" поскольку районы, в которых находятся обе квартиры, должны находится в одном административном округе г. Москвы основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действительно, согласно п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Между тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. п. 3 п. 3 вышеуказанной нормы материального права - часть 1 настоящей статьи не подлежит применению в случаях: предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим неотложному отселению из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а как следует из Распоряжения Правительства Москвы от 19.04.2010г. жилой дом по адресу: г. Москва, *** ш., д.***, корп.***, признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, как установлено судом, в данное время из дома по указанному адресу выселены все квартиры, но остались проживать в доме только ответчики.

Судом, при разрешения спора, проверялись все доводы ответчиков, приведенные им в обоснование своих возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сополнова А.А., Сополновой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.