Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-12245/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - торги - представление прокурора - исполнительное производство)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-12245/12

N 4г/9 -12245/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк", направленную по почте 13 декабря 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2012 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к Титову А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее по тексту - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Титову А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени, сославшись на то, что 27 июля 2007 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Титовым А.О. заключен кредитный договор, Титов А.О. получил кредит в размере **** руб. на срок до 25 июля 2008 г. и обязался уплатить **% годовых за пользование кредитом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. с Титова А.О. взыскана сумма долга, которая до настоящего времени не возвращена.

05 мая 2011 г. Банк направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, ответчик требование не выполнил, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 27 июля 2007 г., взыскать с Титова А.О. проценты на просроченную сумму кредита в размере ***руб., пени на неуплаченные проценты в размере *** руб., пени на неуплаченный основной долг в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г., в удовлетворении иска Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к Титову А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Представителем ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Михайловым И.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 25 декабря 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2007 г. Титов А.О. и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключили кредитный договор. Банк предоставил Титову А.О. кредит в размере ***руб., Титов А.О. обязался возвратить кредит в срок до 25 июля 2008 г. и уплатить ** % годовых за пользование суммой кредита.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г., вступившим в законную силу 16 мая 2009 г., с Титова А.О. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область,***.

02 ноября 2009 г. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. ССП по ЮВАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

24 июня 2011 г. по заявлению взыскателя (ОАО АКБ "Связь-Банк") о возврате исполнительного листа без исполнения, исполнительное производство по взысканию с Титова А.О. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также по обращению взыскания на заложенное имущество - земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, ***, прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Связь-Банк" требований, суд исходил из того, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства, а также не совершил действия, предусмотренные законом до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом суд указал, что 04 июля 2008 г. Титов А.О. обращался к кредитору с заявлением, в котором указал на невозможность выплаты долга по кредитному договору и просил принять в собственность земельные участки, являющиеся предметом залога, по оценке на дату заключения договора о залоге. Общая стоимость земельных участков значительно превышала размер долга по кредитному договору. Кредитор не принял предложенное должником, чем содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Также суд принял во внимание то, что первоначальные и повторные торги, проведенные 28 апреля 2011 г., по реализации заложенных земельных участков, были признаны несостоявшимися, в связи с чем истец был вправе оставить предмет залога за собой с оценкой в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно абз. 3 ч. 6 ст. 350 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Истец предоставленным ему законом правом в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч.1 ст. 334 ГК РФ) и правом оставить предмет залога за собой при признании повторных торгов несостоявшимися (ст. 350 ГК РФ) не воспользовался.

При этом, 24 июня 2011 г. истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения.

Таким образом, истец не предпринимает каких-либо мер к исполнению решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г., вступившего в законную силу 16 мая 2009 г., ответчик (залогодатель) в силу закона лишен права самостоятельно реализовать заложенное имущество и из его стоимости удовлетворить требования кредитора, при этом истец (залогодержатель, кредитор) начисляет и требует от ответчика уплаты процентов за период времени, в течение которого истец не предпринимает надлежащих мер к исполнению указанного решения суда и удовлетворению своих требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным по делу решением.

Доводы кассационной жалобы истца не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к Титову А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова