Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1241/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - содержание придомовой территории - сроки исковой давности - коммунальные услуги - гаражи)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1241/13

N 4г/1-1241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горского В.А., Горской Ю.А., поступившую в Московский городской суд 04.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Горскому В.А., Горской Ю.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, средств на содержание подземного гаража, а также пени,

у с т а н о в и л:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Горскому В.А., Горской Ю.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, средств на содержание подземного гаража, а также пени. Заявленные требования мотивированы тем, что Горский В.А., является собственником квартиры N 82, расположенной по адресу: ***, и машиномест N 11, N 12 в подземном гараже указанного дома, производит оплату коммунальных и прочих услуг не в полном объеме, в связи с чем, в период с 01.04.2009 г. по 31.05.2011 г. образовалось задолженность по оплате за квартиру, а в период с 01.05.2008 г. по 31.05.2011 г. образовалась задолженность по оплате за машиноместа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. постановлено:

Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.

Взыскать с Горского В.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории по квартире N 82, расположенной по адресу: *** за период с августа 2009 года по май 2011 года включительно в размере *** руб. 63 коп., в счет задолженности по оплате обслуживания подземного гаража (машино-мест 11,12) за период с августа 2009 года по май 2011 года включительно сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп., а всего *** руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Горского В.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб. 57 коп., расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту подземных гаражей (машиномест) в размере *** руб. за период с августа 2008 года по май 2011 года включительно и пени *** руб., расходы на госпошлину *** руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Горский В.А. является собственником квартиры N 82, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о собственности на жилище N 1970988 от 30.12.1997 г. и собственником двух машиномест N 11, N 12 в подземном гараже указанного жилого дома.

Эксплуатацию жилого комплекса осуществляет ООО "ДС Эксплуатация", правопреемник ОАО "ДОН-Строй".

Горский В.А. не подписал договоры на техническое обслуживание и ремонт дома и подземного гаража, однако пользуется всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" в процессе обслуживания жилого комплекса и гаража.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, не установил оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковые требования заявлены по оплате за квартиру за период с 01.04.2009 г. по 31.05.2011 г. и по машиноместам за период с 01.05.2008 г. по 31.05.2011 г. Исковое заявление подано в суд 25.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отменяя решения суда, судебная коллегия правильно исходила из того, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2008 года по июль 2008 года включительно. Задолженность подлежала взысканию в судебном порядке с августа 2008 года.

Следует также согласиться с позицией судов первой и второй инстанций, что, что расходы по содержанию дома распределяются между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в общем имуществе, соответственно размер начислений, выставляемых к оплате Горскому В.А., является правильным. Также гражданско-правовая ответственность по задолженности должна быть возложена только на собственника объектов недвижимости - Горского В.А.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что следует произвести вычет уплаченных Горским В.А. сумм из сумм начислений. За указанный период в пределах срока исковой давности было начислено *** руб. 05 коп., а уплачено *** руб. 57 коп.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно снизил сумму пени до *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылки заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горского В.А., Горской Ю.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Горскому В.А., Горской Ю.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, средств на содержание подземного гаража, а также пеней - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко