Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1252/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - восстановление на работе - увольнение - подвижной состав - медицинское освидетельствование)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1252/13

4г/2-1252/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Корнева В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Корнева В.И.к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Корнев В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Корневым В.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Корнев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корневым В.И. исковых требований, так как установил, что приказом ОАО "Российский железные дороги" от 07 октября 1999 года Корнев В.И. назначен на должность слесаря по ремонту подвижного состава едино-технической ревизии 5 разряда ПТО Брянск I; 01 октября 2005 года между ОАО "Российский железные дороги" и Корневым В.И. заключен трудовой договор, согласно которому Корнев В.И. с 01 октября 2005 года назначен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда; приказом ОАО "Российский железные дороги" от 15 декабря 2010 года Корнев В.И. переведен на другую работу, а именн: на участок производства по текущему отцепочному ремонту вагонов Западной системы на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, в связи с чем 15 декабря 2010 года между Корневым В.И. и ОАО "Российский железные дороги" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 октября 2005 года; приказом ОАО "Российский железные дороги" от 21 декабря 2010 года Корнев В.И. уволен на основании ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения); основанием для издания означенного приказа послужили акт и карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, согласно которым при прохождении Корневым В.И. предсменного медицинского осмотра в фельдшерском пункте вагонного ремонтного депо Брянск-Льговский 16 декабря 2010 года, в 08 час. 45 мин. у Корнева В.И. зафиксировано алкогольное опьянение; протоколом медицинского освидетельствования от 16 декабря 2010 года установлено состояние опьянение 0,46 - 0,47 промилле, о нахождении Корнева В.И. в состоянии опьянения также свидетельствовало - запах алкоголя из рта, дрожание век, языка, пальцев рук, неуверенная походка, вялая реакция зрачков на свет и др.; приведенные обстоятельства подтверждаются докладными записками и.о. мастера участка производства текущего отцепочного ремонта вагонов Воробьёва А.В. и рапортом фельдшера вагонного депо Брянск-Льговский Кузнецовой Н.В.; поскольку Корнев В.И. 16 декабря 2010 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и от дачи письменных объяснений по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины отказался и до настоящего времени объяснительная Корневым В.И. предоставлена не была, постольку у работодателя имелись правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; с приказом ОАО "Российский железные дороги" от 21 декабря 2010 года об увольнении Корнев В.И. ознакомлен 30 декабря 2010 года; примененное к Корневу В.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о недостоверности медицинского освидетельствования в отношении Корнева В.И. от 16 декабря 2012 года, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Корневым В.И. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Корнева В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Корнева В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Корнева В.И. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев