Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1254/13 (ключевые темы: руководитель унитарного предприятия - министерство сельского хозяйства - государственные унитарные предприятия - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1254/13

4г/2-1254/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

город Москва 27 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Ковтуна В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Министерству сельского хозяйства России, ОАО "Туровский", Ковтуну В.Н., Ситкину И.И. о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства России, ОАО "Туровский", Ковтуну В.Н., Ситкину И.И. о признании недействительным приказа, ссылаясь на его неправомерность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ковтун В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 августа 2010 года Министерством сельского хозяйства России проведен конкурс на замещение должности руководителя ФГУП "Туровский", в котором, в том числе, участвовал Ситкин И.И.; по итогам конкурса победителем признан Ложкин М.В., который назначен директором ФГУП "Туровский"; согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 100-р ФГУП "Туровский" находится в ведении Министерства сельского хозяйства России; приказом Министерства сельского хозяйства России от 20 октября 2011 года N 180-кп Ложкин М.В. уволен с должности директора ФГУП "Туровский" 20 октября 2011 года; приказом Министерства сельского хозяйства России от 20 октября 2011 года N 181 - кп на Ковтуна В.Н. - специалиста ФГУП "Туровский" по работе с органами государственной власти - возложено исполнение обязанностей директора ФГУП "Туровский" до назначения директора в установленном порядке с 21 октября 2011 года с выплатой разницы в должностных окладах согласно действующему штатному расписанию; распоряжением от 14 ноября 2011 года N 750 ФГУП "Туровский" приватизировано путем преобразования в ОАО "Туровский"; генеральным директором ОАО "Туровский" до первого собрания акционеров назначен Шаковец А.Г. - заместитель директора ФГУП "Туровский".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ  гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия); согласно п. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161 - ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия; п. 3 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" от 16 марта 2000 года N 234 установлено, что назначение руководителей унитарных предприятий, за исключением предприятий, включенных в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых установлен специальный порядок принятия федеральными органами исполнительной власти решений по отдельным вопросам деятельности этих предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 1060-р, осуществляется на конкурсной основе и в соответствии с Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия; оспариваемым приказом Министерства сельского хозяйства России от 20 октября 2011 года N 181-кп на Ковтуна В.Н. возложены обязанности директора ФГУП "Туровский", то есть руководителя унитарного предприятия, порядок назначения которого регламентирован Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161 - ФЗ; между тем, конкурс на замещение должности руководителя ФГУП "Туровский" Министерством сельского хозяйства России не проводился ни до издания оспариваемого приказа Министерства сельского хозяйства России от 20 октября 2011 года, ни после его издания; каких - либо действий, направленных на проведение конкурса Министерством сельского хозяйства России не предпринималось; таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым приказом Министерства сельского хозяйства России от 20 октября 2011 года в нарушение требований Федерального закона назначен руководитель унитарного предприятия (Ковтун В.Н.) без проведения конкурса; поскольку осуществление полномочий собственника государственного имущества возможно через руководителя унитарного предприятия, постольку оспариваемым приказом Министерства сельского хозяйства России от 20 октября 2011 года нарушены права заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области как лица, осуществляющего права собственника государственного (федерального) имущества на территории Московской области в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432; поскольку при издании приказа Министерства сельского хозяйства России от 20 октября 2011 года N 181-кп нарушен п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" от 16 марта 2000 года N 234, устанавливающий порядок назначения руководителей унитарных предприятий только на основании конкурса, постольку заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подлежит удовлетворению; каких - либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по мотиву пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного оспариваемым приказом Министерства сельского хозяйства России от 20 октября 2011 года права не имеется; об оспариваемом приказе Министерства сельского хозяйства России от 20 октября 2011 года заявителю стало известно только лишь в январе 2012 года, так как данный приказ Министерства сельского хозяйства России от 20 октября 2011 года не подлежал какому - либо обязательному официальному опубликованию; каких - либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемый приказ Министерства сельского хозяйства России вручался Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ранее января 2012 года, суду представлено не было; с настоящим заявлением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд 01 марта 2012 года; таким образом, установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с настоящим заявлением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области пропущен не был.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Ковтуна В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Ковтуна В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Министерству сельского хозяйства России, ОАО "Туровский", Ковтуну В. Н., Ситкину И.И. о признании недействительным приказа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев