Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1261/13 (ключевые темы: исполнительное производство - принудительный привод - исполнительный лист - договор мены - заявление взыскателя)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1261/13

N 4г/8-1261

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую 31 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по заявлению Лунева А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилое помещение, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилое помещение, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что вышеуказанные постановления нарушают его права, вынесены судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований и с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Луневу А.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунев А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Федерального закона РФ, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона РФ, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Луневу А.П. об исполнении обязательств, обязании заключить договор мены, выселении, постановлено:

Обязать Лунева А.П. заключить договор мены четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 2.

Выселить Лунева А.П. из четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1.

15 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Люкмановым И.Р. на основании исполнительного листа N - выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N - об обязании Лунева А.П. заключить договор мены четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 2.

В рамках исполнительного производства N - в связи с неявкой Лунева А.П. в отдел службы судебных приставов-исполнителей судебным приставом-исполнителем 28 июня 2011 года вынесено постановление о принудительном приводе Лунева А.П. в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве.

26 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела УФССП по Москве Унжакова Т.В. в присутствии судебных приставов-исполнителей Нефедовой Н.А., Попова С.В. совершили выход по адресу: 2 для исполнения постановления от 28 июня 2011 года о принудительном приводе должника Лунева А.П. в Черемушкинский Отдел УФССП по Москве.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 28 июня 2011 года Лунев А.П. от исполнения постановления о принудительном приводе от 28 июня 2011 года отказался, а также отказался от получения требования судебного пристава-исполнителя.

В настоящий момент исполнительное производство в отношении должника Лунева А.П. прекращено на основании постановления об окончании исполнительного производства N - на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при вынесении судебным приставом - исполнителем ОСП УФССП ЮЗАО по г. Москве постановления о возбуждении исполнительного производства N - исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства не истек. При вынесении постановления о принудительном приводе Лунева А.П. от 28 июня 2011 года и при совершении исполнительных действий 28 июня 2011 года по исполнению постановления о принудительном приводе Лунева А.П. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений прав должника Лунева А.В. в действиях пристава-исполнителя не усматривается. Доказательств уважительности причин неявки Лунева А.П. по требованию судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Луневу А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ГПК РФ объединил в одно производство три жалобы, поданные Луневым А.П. в отношении разных должностных лиц и имеющие разные предмет и основания, являются несостоятельными, поскольку Лунев А.П. обжаловал постановления судебных приставов-исполнителей и их действия в рамках одного исполнительного производства, в связи с чем суд правомерно рассмотрел вышеуказанные требования в одном производстве. Рассмотрение жалоб в одном производстве не привело к неправильному разрешению спора.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по заявлению Лунева А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилое помещение, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева