Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-1271/13 (ключевые темы: опцион - сроки исковой давности - обман - материальный ущерб - преступные действия)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-1271/13

N 4г/3-1271/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Щегловой А.С. по доверенности - Задонской Н.А., поступившую в Московский городской суд 31 января 2013 года, дополнения к жалобе, поступившие 08 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. к Щегловой А.С., Макарову А.В., Зотовой Т.Б., Сычеву К.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Луканина О.В., Лобанова Н.М., Клепикова Л.В. обратились в суд с исками к Щегловой А.С. о взыскании денежных средств. Впоследствии судом в качестве соответчиков привлечены Макаров А.В., Зотова Т.Б., Сычев К.А.

В обоснование требований истцы указали, что вступившими в законную силу приговорами Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2004 года и от 19 мая 2010 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Истцы просили суд взыскать с Щегловой А.С. в пользу Луканиной О.В. 4 351 200 руб. в счет материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 3 580 000 руб., в пользу Лобановой Н.М. 3 531 941 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; в пользу Клепиковой Л.В. - 2 493 634 руб. в счет материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с Щегловой А.С. в пользу Луканиной О.В. взыскано 387 980 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано; в пользу Лобановой Н.М. взыскано 582 530 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано; в пользу Клепиковой Л.В. взыскано 139 417 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Истцы Луканина О.В., Лобанова Н.М., Клепикова Л.В., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Щеглова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика Щегловой А.С. - Задонская Н.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчики Макаров А.В., Сычев К.А., Зотова Т.Б. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. к Щегловой А.С., Макарову А.В., Сычеву К.А., Зотовой Т.Б. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года отменено, по настоящему делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Щегловой в пользу Луканиной денежные средства в размере 400 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом солидарной ответственности Макарова, Сычева, Зотовой, возложенной приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2004 года.

В остальной части иска Луканиной О.В. - отказать.

Взыскать с Щегловой в пользу Лобановой денежные средства в размере 257 562 руб. и 358 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом солидарной ответственности Макарова, Сычева, Зотовой, возложенной приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2004 года.

В остальной части иска Лобановой Н.М. - отказать.

Взыскать с Щегловой в пользу Клепиковой денежные средства в размере 167 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом солидарной ответственности Макарова, Сычева, Зотовой, возложенной приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2004 года.

В остальной части иска Клепиковой Л.В. - отказать.

Взыскать с Щегловой госпошлину в доход государства в размере 14 717 руб. 53 коп.

Представителем ответчика Щегловой А.С. по доверенности - Задонской Н.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 11 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

04 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции заочного решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным принять по делу новое решение об удовлетворении частично требований истцов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2004 года Макаров А.В., Сычев К.А., Зотова Т.Б. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Макаров А.В., являясь организатором, совместно с неустановленными лицами приобрел фирму ООО "Ноутрайз", совместно с Сычевым К.А. приобрел фирму ООО "АМТ строй", разработал рекламные, методические пособия, визитные карточки, бланки договоров-соглашений, жилищного опциона, произвел набор граждан как в ООО "Ноутрайз", так и в ООО "АМТ строй", в том числе Зотовой Т.Б., арендовал офисы, обучил работе с клиентами, поручил Зотовой Т.Б. принимать деньги от клиентов.

С целью хищения чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, совместно с неустановленными лицами, предоставил Луканиной О.В. ложные сведения о возможности внесения пая и приобретения через ООО "Ноутрайз" трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, тем самым, обманув ее относительно своих реальных намерений.

13 ноября 2000г. в офисе ООО "Ноутрайз" путем заключения с Луканиной О.В. от имени ООО "Ноутрайз" паевого договора-соглашения N, действуя в составе организованной группы, осознавая, что ООО "Ноутрайз" не имеет возможности и не собирается исполнять обязательства по договору, получил от последней 400 133 руб. Тем самым, ответчики похитили денежные средства истца.

Они же совместно с неустановленными на тот момент лицами предоставили Лобановой Н.М. ложные сведения о возможности инвестирования и приобретения через ООО "АМТ строй" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, тем самым обманув ее относительно своих реальных намерений.

19 июня 2002 года в офисе ООО "АМТ строй" заключили с Лобановой Н.М. от имени ООО "АМТ строй" договор жилищного опциона N, сознавая, что ООО "АМТ строй" не имеет возможности и не собирается исполнять обязательства по договору, получив от последней 257 562 руб. Тем самым, путем обмана похитили денежные средства.

При тех же обстоятельствах они же, заключив с Лобановой Н.М. от имени ООО "АМТ строй" договор жилищного опциона N на приобретение квартиры, 28 июня 2002 года похитили 358 416 руб. (т.1, л.д.113 оборот, 117 оборот).

Они же, совместно с неустановленными лицами, предоставили Клепиковой Л.В. ложные сведения о возможности инвестирования и приобретения через ООО "АМТ строй" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: в офисе 000 "АМТ строй", 15 июля 2002 года заключив с Клепиковой Л.В. договор жилищного опциона, получив от последней по указанному договору 167 394 руб., путем обмана похитили их.

Суд признал за потерпевшими право на рассмотрение исков в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.158), а также взыскал с Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б. солидарно денежные средства, в пользу истцов внесенные ими по договорам денежные средства: Луканиной О.В. - 400 133 руб. (т.1, л.д.158); Лобановой Н.М. - 257 562 руб. (т.1, л.д.159) и 358 416 руб. (т.1, л.д.160); Клепиковой Л.В. - 167 394 руб. (т.1, л.д.160). Приговор Кунцевского районного суда города Москвы вступил в законную силу.

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года Щеглова А.С. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Щеглова А.С. признана виновной в совершении хищения денежных средств путем обмана при указанных выше обстоятельствах, в составе организованной группы совместно с Макаровым А.В., Сычевым К.А., Зотовой Т.Б., и истцам причинен имущественный вред:

- Луканиной О.В. - в размере 400 133 руб., путем заключения 13 ноября 2000г. от имени ООО "Ноутрайз" паевого договора-соглашения;

- Лобановой Н.М. - в размере 257 562 руб., путем заключения 13 ноября 2000г. от имени ООО "АМТ строй" договора жилищного опциона и в размере 358 416 руб., путем заключения 28 июня 2002 года от имени ООО "АМТ строй" договора жилищного опциона;

- Клепиковой Л.В. - в размере 167 394 руб., путем заключения 15 июля 2002г. от имени ООО "АМТ строй" договора жилищного опциона.

Истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами, но иски оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.94-95 оборот). Приговор вступил в законную силу 06 октября 2010 года.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам, правомерно исходя из положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что вступившими в законную силу приговорами Кунцевского районного суда г.Москвы установлено, что совместными преступными действиями ответчиков, в том числе Щегловой А.С., осуществлено хищение денежных средств, принадлежащих истцам, внесенных ими по договорам на приобретение квартир, вина в причинении истцам имущественного ущерба со стороны ответчиков установлена, взыскав с Щегловой А.С. в пользу истцов сумму причиненного ущерба: Луканиной О.В. - в размере 400 133 руб., Лобановой Н.М. - в размере 257 562 руб., в размере 358 416 руб.; Клепиковой Л.В. - в размере 167 394 руб., наряду с этим установив, что данное взыскание является солидарным с учетом ответственности Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б., установленной приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 03.06.2004г.

Вместе с тем, расценивая как необоснованные доводы истцов о взыскании с Щегловой А.С. разницу между уже взысканной с Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б. по приговору суда от 03.06.2004г. суммой причиненного ущерба и стоимостью новых аналогичных квартир на день предъявления уточненного иска, поскольку они в результате преступных действий ответчиков лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договоров - квартир, суд апелляционной инстанции, исходя из правового смысла ст. 1082, п. 1 ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцами суммы не являются реальным ущербом и их требования нельзя признать соответствующими указанным нормам закона.

Судом второй инстанции обоснованно указано, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих внесенные истцами по договорам денежные средства.

Проверяя доводы представителя ответчика Щегловой А.С. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, абз. 2 ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание, что в силу закона период времени со дня подачи искового заявления в уголовном деле по день вступления приговора в законную силу не засчитывается в срок исковой давности, течение которого началось со дня причиненного истцам ущерба в результате совершенного преступлением, с учетом того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия истцы: Луканина О.В. - 08.02.2001г. и 05.03.2001г., Лобанова Н.М. - 16.01.2003г., Клепикова Л.В. - 30.12.2002г. обратились с заявлениями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, вступившим в законную силу 06.10.2010 года приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 19.05.2010г. Щеглова А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а за истцами признано право на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек, поскольку с исковым заявлениями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истцы обратились в суд 01.11.2010г.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам установила, что в результате преступных действий ответчика Щегловой А.С., истцам был причинен материальный ущерб. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по хищению денежных средств и причинением вреда истцам, налицо. Указанными действиями ответчика истцам также был нанесен и моральный вред, поскольку они пострадали от незаконных действий ответчика, лишились денежных средств, вследствие чего с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 50 000 руб.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, выводы судебной коллегии основаны на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств по делу, несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, дополнений к жалобе представителя ответчика Щегловой А.С. по доверенности - Задонской Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко