Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1281/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - постановление судебного пристава-исполнителя - возбуждение исполнительного производства - распорядитель средств федерального бюджета)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1281/13

4г/2-1281/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ООО "Актион - пресс", подписанную его представителем Шаровым Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Актион - пресс" к Мещанскому районному отделу УФССП России по городу Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актион - пресс" обратилось в суд с заявлением к Мещанскому районному отделу УФССП России по городу Москве об оспаривании постановления, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года заявление ООО "Актион - пресс" удовлетворено; постановлено:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительного сбора N6514/11/20/77 от 01 июня 2011 года;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ООО "Актион-пресс" денежные средства в размере "_" руб. "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Актион - пресс" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Актион - пресс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Колосовой А.С. на основании выданного Индустриальным районным судом города Хабаровска исполнительного листа о взыскании с ООО "Актион-пресс" в пользу Зиновенко С.В. "_" рублей возбуждено исполнительное производство N6514/11/20/77; означенным постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве должнику ООО "Актион-пресс" установлен срок два дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 04 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО "Актион-пресс" 11 апреля 2011 года; 01 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N6514/11/20/77 о взыскании с ООО "Актион-пресс" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно - "_" руб. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа; 02 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере "_" рублей; на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02 июня 2011 года N 6514/11/20/77 денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Актион-пресс" в общей сумме "_" рублей; 01 июня 2011 года в рамках исполнительного производства N4851/11/20/77, возбужденного 10 марта 2011 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "Актион-прес" в пользу ЗАО "Универсалстрой" "_" руб., судебным приставом-исполнителем Колосовой А.С. вынесено постановление о взыскании с ООО "Актион-пресс" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно "_" рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Обратившись в суд с настоящим заявлением ООО "Актион-пресс" указывало на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2011 года о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поскольку каких-либо достоверных доказательств вручения должнику ООО "Актион-пресс" постановления о возбуждении исполнительного производства N6514/11/20/77 судебным приставом им представлено не было.

Удовлетворяя заявление ООО "Актион-прес", суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительного сбора N6514/11/20/77 от 01 июня 2011 года вынесено с нарушением норм закона и подлежит отмене, поскольку ООО "Актион-пресс" не было надлежащим образом извещено о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства, а потому не смогло своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве должны быть возложены обязанности по возврату незаконно удержанных денежных средств в размере "_" рублей, так как с ООО "Актион-пресс" взыскано "_" рублей, а согласно исполнительному листу сумма, подлежащая взысканию, составляет "_" рублей.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила судебное решение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Актион-пресс" требований, так как установила, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; согласно ч. 17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в силу п. 2 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства; при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится; судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия по уведомлению должника ООО "Актион-пресс" о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по последнему известному месту нахождениям должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: 103051, город Москва, Б. Сухаревский переулок, дом 19, стр.1; при этом, техническая ошибка, допущенная в указании адреса должника (вместо строения 1 - корпус 1) какого - либо существенного значения в настоящем случае не имеет, поскольку на запрос судебного пристава-исполнителя с указанием именно этого адреса из ИФНС РФ N2 по городу Москве поступили верные сведения по организации-должника ООО "Актион-пресс"; уклонение должника от получения почтовой корреспонденции или не обеспечение должником необходимых условий для доставки ему почтовой корреспонденции само по себе основанием для освобождения должника от ответственности являться не может; таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительного сбора N6514/11/20/77 от 01 июня 2011 года вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"; поскольку в силу п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, то правовых оснований для взыскания суммы исполнительского сбора также не имеется; указание в постановлении N6514/11/20/77 от 02 июня 2011 года об обращении взыскания на денежные средства в размере "_" руб. также не является ошибочным, так как вынесено с учетом общего долга ООО "Актион-пресс", поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства в отношении должника ООО "Актион-пресс": N6514/11/20/77 о взыскании "_" руб. в пользу взыскателя Зиновенко С.В. и исполнительского сбора в размере "_" руб.; N4851/11/20/77 о взыскании "_" руб. в пользу взыскателя ЗАО "Универсалстрой" и исполнительского сбора в размере "_" рублей, а потому общая сумма долга ООО "Актион-пресс" перед двумя взыскателями составляет "_" руб. ("_" руб. + "_" руб. + "_"руб. + "_" руб.), которая и была перечислена на счет Мещанского РОП УФССП по Москве для дальнейшего распределения между взыскателями; 23 июня 2011 года вынесены постановления судебным-приставом исполнителем Колосовой А.С. об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах; тем самым, правовых оснований для возврата должнику ООО "Актион-пресс" "_" рублей не имеется, как и не имеется каких - либо оснований для взыскания с УФССП по Москве 86 593,26 рублей, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле; в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности; Указом Президента Российской Федерации "Вопросы федеральной службы судебных приставов" от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено положение, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета; таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России, а не УФССП по Москве.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Актион - пресс" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя ООО "Актион - пресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Актион - пресс" к Мещанскому районному отделу УФССП России по городу Москве об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев