Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1285/13 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - лицензионный договор - авторское вознаграждение - неисключительная лицензия - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1285/13

N 4г/7-1285/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2013г., на решение мирового судьи судебного участка N 315 района "Алексеевский" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы от 02 марта 2012г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. по делу по иску Государственного учреждения Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к П.Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к П.Н.В. о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения. Данные требования истец мотивировал тем, что с 02.07.2008г. ответчику назначено дополнительное обеспечение за особые заслуги. В ходе проверки было установлено, что П.Н.В. в период с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. и с 01.05.2010г. по 31.05.2010г. осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму дополнительного материального обеспечения в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины - _ руб. _ коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 315 района "Алексеевский" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы от 02 марта 2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе П.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 марта 2002г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" дополнительное материальное обеспечение назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату соответствующей пенсии. Дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Как видно из представленных документов, с 02 июля 2008г. П.Н.В. назначено и выплачивается дополнительное материальное обеспечение за особые заслуги в соответствии с п.п. 8 ч. 2 ст. 1 названного выше Федерального закона.

Судом установлено, что в период с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. и с 01.05.2010г. по 31.05.2010г. П.Н.В. осуществлял оплачиваемую работу по договорам с ООО "_" и ОАО "_".

Так, ответчик являлся одним из авторов статьи, опубликованной в журнале "Сварочное производство", за написание которой в сентябре 2008 года ему было выплачено авторское вознаграждение.

Между П.Н.В. и ОАО "_" заключен договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения "Электрод для ручной дуговой наплавки слоя стали средней твердости", по условиям которого за представление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает вознаграждение в размере 8% стоимости объема реализованной продукции за отчетный период.

В мае 2010г. ответчик получил вознаграждение по данному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с П.Н.В. _ руб. _ коп. как переплаты дополнительного материального обеспечения, суд обоснованно исходил из того, что выплату авторского вознаграждения и выплату по лицензионному договору следует отнести к оплачиваемой деятельности, так как в данном случае вышеуказанные договоры носят возмездный характер и направлены на получение ответчиком дохода, при этом правильно применил к спорным правоотношениям норму ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, получившее денежные средства, обязано возвратить их в случае неосновательного приобретения или сбережения такого имущества.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное материальное обеспечение не подлежит выплате лишь в случае осуществления им работы по трудовому договору, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в частности ст. 3 Федерального закона от 04 марта 2002г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", в соответствии с которой дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Факт получения вознаграждения по авторскому и лицензионному договорам П.Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что П.В.Н. в сентябре 2008 года и в мае 2010 года осуществлялась оплачиваемая работа, в связи с чем не подлежало выплате дополнительное материальное обеспечение, является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать П.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 315 района "Алексеевский" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы от 02 марта 2012г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. по делу по иску Государственного учреждения Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к П.Н.В. о взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 31 января 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова