Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1315/13 (ключевые темы: двигатели - диагностика - неустойка - размер компенсации морального вреда - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1315/13

N 4г/3-1315/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Делюкина Н.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы 26 июня 2012 года в части и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Делюкина Н.П. к ООО "Ангар 17 Автосервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Делюкин Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Ангар 17 Автосервис" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы 26 июня 2012 года заявленные Делюкиным Н.П. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Делюкин Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда и неустойки.

Письмом судьи Московского городского суда от 20 февраля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 01 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 года между истцом Делюкиным Н.П. и ответчиком ООО "Ангар 17 Автосервис" был заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя. При этом, как усматривается из объяснений самого ответчика, причиной обращения истца послужило наличие стука в двигателе. Ответчиком при осмотре двигателя была установлена причина обнаруженного стука: слетела цепь масляного насоса, в результате чего двигатель "заклинил". Стоимость ремонта составила 93655 руб.

31.12.2011 года истец при следовании из г. Вязьмы Смоленской области вновь обнаружил стук двигателя автомобиля, в связи с чем обратился к ответчику, по согласованию с которым эвакуировал транспортное средство для диагностики двигателя в г. Смоленск. За диагностику двигателя истцом было уплачено 18000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Ответчик приступил к ремонту двигателя, который произвел на безвозмездной основе.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований поскольку установил нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с чем взыскал с ООО "Ангар 17 Автосервис" в пользу Делюкина Н.П. расходы по эвакуации транспортного средства для проведения ремонтных работ в размере 5000 рублей. расходы по диагностике двигателя автомобиля в размере 18 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о компенсации убытков за период с 19.03.2012 года по 24.03.2012 года в размере 115 руб., почтовые расходы в размере 104,33 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий Делюкина Н.П. и фактических обстоятельств настоящего дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договора, поскольку договором сроки не оговорены, доказательств неразумности сроков выполнения работ не имеется. Также истцом не представлены доказательства упущенной выгоды.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Делюкина Н.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.