Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1327/13 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - защита прав потребителей - нарушение прав потребителей - взыскание пени - стоимость товара)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1327/13

N 4г/3-1327/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Руденченко И.А., поступившую в Московский городской суд 06 февраля 2013 года, на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Руденченко И.А. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руденченко И.А. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи ноутбука, заключенного между сторонами 16 августа 2010 года, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 17 990 руб., пени в размере 6 268 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания пени истцом были увеличены до 13 672 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники города Москвы от 09 декабря 2011 года иск Руденченко И.А. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Определением мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники города Москвы от 06 февраля 2012 года заявление ООО "М.видео Менеджмент" об отмене заочного решения от 19 декабря 2011 года удовлетворено, рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники города Москвы от 29 февраля 2012 года исковые требования Руденченко И.А. к ООО "М видео Менеджмент" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Договор купли-продажи ноутбука, заключенный 16.08.2010 года между Руденченко и Обществом с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", - расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в пользу Руденченко Ивана Александровича: в счет возврата уплаченных за товар денежных средств сумму в размере 17 990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., в счет взыскания пени - 13 672 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы - 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а всего: сумму в размере 40 662 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руденченко Ивана Александровича - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "М.видео Менеджмент" в доход государства государственную пошлину в размере 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) руб. 86 коп.

Обязать Руденченко Ивана Александровича в течение 10 дней по вступлении в законную силу решения суда вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" ноутбук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М видео Менеджмент" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 16 331 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М видео Менеджмент" в пользу Автономной некоммерческой организации центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" денежную сумму, подлежащую выплате эксперту Симонову Ивану Александровичу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники города Москвы от 29 февраля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Руденченко И.А. к ООО "М видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2010 года, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отказано.

Истцом Руденченко И.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 18 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

01 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 августа 2010 года между истцом и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи ноутбука, стоимостью 17 990 руб. 00 коп.

В соответствии с информацией, размещенной на корпусе ноутбука, емкость установленного в нем жесткого диска составляет 250 Гбайт.

Руденченко И.А. в адрес ООО "М.видео Менеджмент" направлено письменное заявление с просьбой объяснения причины несоответствия емкости установленного в купленном им ноутбуке жесткого диска, которая, по мнению истца, должна составлять 250 Гбайт, фактической его емкости - 220 Гбайт. Указанное заявление получено организацией ответчика 06 декабря 2010 года.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием о возврате уплаченной им денежной суммы за купленный ноутбук, в удовлетворении которого письмом ООО "М.видео Менеджмент" от 21 марта 2011 года за N10783 Руденченко И.А. отказано, поскольку факт предоставления неполной или недостоверной информации не подтвердился.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, оценив в совокупности доказательства по делу, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае права Руденченко И.А. как потребителя ответчиком не нарушены, поскольку обстоятельств, достоверно свидетельствующих о доведении до истца недостоверной информации о приобретенном товаре, не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку решение судом второй инстанции принято исходя из анализа доказательств по делу, которые получили правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Руденченко И.А. на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко