Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-1331/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - расторжение договора - жилой дом - окончание работ - договор строительного подряда)

Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-1331/13

N 4г/5-1331/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Рассказова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Новотим" к Рассказову А.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Рассказова А.В. к ЗАО "Новотим" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ЗАО "Новотим" обратилось в суд с иском к Рассказову А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ХХХХХ г. стороны заключили договор строительного подряда, в соответствие с которым истец обязался построить для последнего жилой дом по адресу: ХХХХХХХХХ, а ответчик оплатить сумму по договору в размере ХХХХХХХХ руб. Дом был построен, однако, ответчик отказывается полностью оплатить денежные средства по договору, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере ХХХХХХХХХ руб.

Рассказов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Новотим" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как строительные работы произведены не качественно, имеются существенные недоделки, кроме того, строительство дома до настоящего времени не завершено, несмотря на то, что срок окончания работ установлен ХХХХ г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. постановлено:

Иски ЗАО "Новотим" и Рассказова А.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Рассказова А.В. в пользу ЗАО "Новотим" задолженность по договору подряда в сумме ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части исков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 753 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" и положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 11.07.2011 г. Рассказов А.В. заключил с ЗАО "Новотим" договор строительного подряда по строительству жилого дома по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ, в объеме работ согласно приложению N 1 к договору.

По условиям договора Рассказов А.В. обязался оплатить сумму по договору в размере ХХХХХХХ руб. + 3% на непредвиденные расходы.

Статьей 1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работам в 10-тидневный срок после подписания договора и полностью завершить строительство и сдать объект в срок до ХХХХХХ г.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой жилой дом имеет устранимые недостатки, пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве строительных работ ЗАО "Новотим" не было допущено существенных недостатков, которые бы могли повлечь расторжение договора подряда заключенного между сторонами.

Вместе с тем, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции верно определил значимые по делу обстоятельства, принял во вниманием, что срок окончания работ определен договором, однако нарушение сроков проведения работ по договору вызвано попытками сторон урегулировать разногласия по поводу марки бетона, правильно установил вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ и неоплаты работ по договору, так как ЗАО "Новотим" в установленные договором сроки и до настоящего времени не выполнил полностью работы по договору, а Рассказов А.В. отказался от подписания акта, не оплатил стоимость работ.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с обеих сторон, следует признать правильным и произведенным судом в соответствии с нормами материального права с учетом предстоящих затрат Рассказова А.В. на устранение допущенных ЗАО "Новотим" недостатков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что работы не выполнены, не облицован цоколь, высота потолков не выдержана, вытяжка не соответствует нормам СНиП, а устранение недоделок приведет к увеличению стоимости строительства, не служат поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рассказова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Новотим" к Рассказову А.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Рассказова А.В. к ЗАО "Новотим" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова