Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-1333/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - взыскание убытков - претензии - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-1333/13

N 4г/5-1333/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова С.Г. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Бирюков С.Г. обратился в суд к ООО "AAA Независимость Премьер Авто" с иском с учетом уточнений о взыскании суммы оплаты автомобиля, неустойки, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, суммы за рассмотрение кредитной заявки, убытков в виде расходов за приобретение полисов ОСАГО и АВТОКАСКО, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оформлению доверенности, наложении штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ХХХХХ г. заключил договор купли- продажи автомобиля N ХХХХХ марки и модели Land Rover Discovery 4, год изготовления ХХХХХ, в исполнение которого истец произвел оплату товара в полном объеме, а ответчик ХХХХХХ г. передал автомобиль истцу в собственность.

ХХХХХХ г. во время движения произошло самовозгорание автомобиля.

ХХХХХХ г. автомобиль был возвращен ответчику, проведена экспертиза в центре технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза", согласно заключению которой, автомобиль имеет термические повреждения в зоне моторного отсека, причиной воспламенения является техническая неисправность бортовой электропроводки; дефект электропроводки, послуживший причиной возгорания, идентифицируется как производственный; признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова С.Г. сумму оплаты автомобиля в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХХ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ХХХХХ руб. и расходы на оправку телеграммы в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08.08.2012 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - изменить.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова С.Г. компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ руб.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова С.Г. неустойку в размере ХХХХХХХ руб.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова С.Г. штраф в размере ХХХХХХХ руб.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в доход государства госпошлину в размере ХХХХХХ руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. оставить без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что ХХХХХХ г. Бирюков С.Г. заключил ООО "AAA Независимость Премьер Авто" договор купли-продажи автомобиля N ХХХХХХ марки и модели Land Rover Discovery 4, год изготовления ХХХХ, цвет кузова (код цвета) Sumatra Black (797), базовое оснащение, VIN: ХХХХХХХХХХ, оплату за автомобиль истец произвел в полном объеме в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп. за период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.

ХХХХХХХ г. автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами был передан истцу.

Во время движения ХХХХХХХ г. произошло самовозгорание автомобиля, что подтверждается справкой от ХХХХХ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N ХХХХ от ХХХХХХ г. и не оспаривалось в судебном заседании.

ХХХХХХ г. автомобиль был возвращен ответчику, проведена экспертиза, согласно заключению которой, автомобиль имеет производственный дефект, дальнейшее целевое использование автомобиля невозможно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за приобретенный автомобиль суммы в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору и за рассмотрение кредитной заявки, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, возникли из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с обязательствами истца перед банком.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страховых премий по страховым полисам ОСАГО и КАСКО, суд верно исходил из того, что истец был вправе обратиться в страховую компанию с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, но данным правом не воспользовался.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суд правомерно отказал истцу в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены по вине ответчика, а предоставление подменного автомобиля, и возмещение расходов на аренду автомобиля законом не предусмотрено, так как автомобиль относиться к технически-сложным товарам, на которые данное требование не распространяется.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании оплаченных денежных средств за автомобиль и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, указав, что в данной части решение суда является законным и отмене не подлежит. При этом указала, что в остальной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившейся в длительном неудовлетворении требований истца о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, предъявлении не основанных на действующем законодательстве требований о предоставлении документов, уклонении от удовлетворения претензии истца, и учитывая переживания истца в связи с приобретением дорогостоящего некачественного автомобиля, а также то, что на момент возгорания в автомобиле находились жена и ребенок истца, пришла к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере ХХХХХ руб.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, фактического участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и посчитал необходимым взыскать с ответчика расходы истца в размере ХХХХХХ руб.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик всецело способствовал разрешению сложившейся ситуации по существу, надлежащим образом исполнял возложенные на него законом РФ "О защите прав потребителей" обязательства, так как в силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией было установлено, что претензия Бирюкова С.Г. о замене товара на новый автомобиль той же марки и модели, в комплектации не хуже оговоренной в договоре от ХХХХХ г. не была удовлетворена в установленные законом сроки, а требование истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчик обуславливал противоречащими положением Закона РФ "О защите прав потребителей" требованиями, что является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, снизила размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХХХХ руб., указав на несоразмерность заявленных истцом требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия правомерно взыскала в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя о том, что судебной коллегией необоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по доверенности ХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова С.Г. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова