Определение Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4г-1334/13 (ключевые темы: увольнение - денежное довольствие - злоупотребление - вакантная должность - военно-врачебная комиссия)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4г-1334/13

N 4г/5-1334/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Елизовой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Елизовой Е.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

Елизова Е.В. обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее уволили в период нахождения в отпуске, при том, что с ХХХХ г. по ХХХХ г. она находилась на листке нетрудоспособности, а увольнение произведено до истечения срока нахождения в распоряжении без ее согласия и без направления на ВВК. Также в обоснование требований указала на то, что при увольнении ей не выдана трудовая книжка, не произведен полный расчет, ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штатов, так как иные должности не предлагались.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. постановлено:

Признать увольнение Елизовой Е.В. из УВД по ЗАО г. Москве - незаконным.

Восстановить Елизову Е.В. на службе в органах внутренних дел УВД по ЗАО ГУ МВД России.

Обязать Елизову Е.В. пройти военно-врачебную комиссию, в связи с чем, обязать УВД по ЗАО ГУ МВД России предоставить Елизовой Е.В. необходимые документы для прохождения военно-врачебной комиссии.

Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России в пользу Елизовой Е.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. включительно в размере ХХХХХХХ руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елизовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда, оставлении в силе решения Никулинского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Елизова Е.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности ХХХХХХХХХ УВД по ЗАО г. Москвы. В феврале ХХХХХ года Елизовой Е.В. объявлено под роспись уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" и направлении на ВВК.

Приказом ГУВД по г. Москве от ХХХХХХ г. N ХХХ л/с Елизова Е.В. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение с ХХХХХХ г.

Приказом начальника УВД по ЗАО г. Москвы от ХХХХХ г. N ХХХХ л/с Елизова Е.В. уволена из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что процедура увольнения была нарушена, так как возможность использования истца на службе рассматривалась с предложением нескольких нижестоящих должностей только в феврале ХХХХ года, после чего вплоть до увольнения соответствующие мероприятия не проводились, иные должности не предлагались. Также суд пришел к выводу, что ответчик произвел увольнение истца в нарушение требований закона в период временной нетрудоспособности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами, правомерно указав, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом злоупотреблении Елизовой Е.В. правом, поскольку о предстоящем увольнении она была уведомлена надлежащим образом, ей было предложено ответчиком пять вакантных должностей, с которыми она была ознакомлена, между тем просила дать ей время для принятия решения, о котором так работодателю и не сообщила, более того в день увольнения на рабочем месте отсутствовала, тем самым лишила возможности ответчика предложить ей какие-либо иные вакантные должности.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Елизовой Е.В. предлагалось получить направление на ВВК, однако она отказалась от его получения, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что о листке нетрудоспособности, выданном ХХХХХ г. Елизова Е.В. поставила в известность работодателя лишь в августе месяце.

Процедура увольнения истца по основанию п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, работодателем была соблюдена.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства и дав им объективную оценку по своему внутреннему убеждению с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении иска о восстановлении на службе, что послужило оснований для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия также правомерно согласилась с доводами ответчика о пропуске Елизовой Е.В. срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по пропуску срока, о применении которого заявлено стороной в споре, так как ответчик предпринял все необходимые меры для вручения истцу выписки из приказа об увольнении, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто истцом.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елизовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Елизовой Е.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова