Определение Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4г-1335/13 (ключевые темы: правопреемство - право представления - имущественные права - переезды - оформление доверенности)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4г-1335/13

N 4г/5-1335/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Маркина С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.11.2012 г. об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Маркина В.А. к Маркину С.В. о признании доверенности недействительной,

установил:

Маркин В.А. обратился в суд с иском к Маркину С.В. о признании доверенности недействительной, указав в обоснование требований, что ХХХХХ г. выдал доверенность ответчику на право представления интересов в различных государственных учреждениях для оформления документов, связанных с переездом в г. Москву. Ответчик, воспользовавшись доверчивостью и плохим самочувствием истца, неспособностью понимать процедуру по регистрации смены постоянного места жительства, совершил мошеннические действия, направленные на лишение истца его имущества.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. производство по гражданскому делу прекращено, в связи со смертью Маркина В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. отменено, в удовлетворении ходатайства Маркина С.В. о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что Маркин В.А. предъявил требования о признании недействительной доверенности от ХХХХХХХ г., выданной им на имя ответчика, поскольку сделка по оформлению доверенности на право распоряжения имуществом была совершена под влиянием заблуждения, что повлекло за собой ряд неблагоприятных последствий, в результате которых имущественные права истца и его законные интересы были нарушены.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со смертью истца ХХХХХХ г.

Разрешая данное ходатайство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истец Маркин В.А. умер, а спорное правоотношение правопреемства не допускает.

Проверяя указанное определение суда, судебная коллегия не согласилась с данным выводом, обоснованно указав на то, что в силу ч. 2 ст. 167, ст. 178 ГК РФ спорное правоотношение допускает правопреемство.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что судебной коллегией сделан вывод о правопреемнике умершего Маркина В.А. несостоятельна, поскольку вопрос о правопреемстве судом апелляционной инстанции в рамках оспариваемого судебного постановления не рассматривался.

Следует также отметить, что приведенную в кассационной жалобе правовую позицию по вопросу правопреемства ответчик не лишен возможности изложить при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.11.2012 г. об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Маркина В.А. к Маркину С.В. о признании доверенности недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова