Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1340/13 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение - порядок пользования)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1340/13

N 4г/7-1340/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012г. по делу по иску К.З.Г.о. к С.И.В., Р.А.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску С.И.В. к К.З.Г.о. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

К.З.Г.о. обратился в суд с иском к С.И.В, Р.А.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в квартиру по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, просил обязать С.И.В. и Р.А.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, путем передачи ему в пользование комнаты площадью 10 кв.м., а семье ответчиков комнаты 18,4 кв. м. Данные требования истец мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена сторонам в связи с выселением из квартиры N 4, расположенной по адресу: г. _, _ пр-д, д. _. Ответчики вселились и проживают в спорном жилом помещении, однако истцу во вселении препятствуют, отказываются пускать его в квартиру и передать ключи.

С.И.В. предъявила встречный иск к К.З.Г.о. о признании его неприобретшим право пользования квартирой по адресу: г. _, ул. _, д_., корп_., кв. _, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что К.З.Г.о. в квартиру после регистрации в октябре 2011г. не вселялся, не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не вносил, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012г. иск К.З.Г.о. удовлетворен частично, К.З.Г.о. вселен в квартиру по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, на С.И.В. и Р.А.П. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, в удовлетворении требований в части определения порядка пользования квартирой отказано; С.И.В. в удовлетворении исковых требований о признании К.З.Г.о. не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной (ошибочно поименованной надзорной) жалобе С.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп_., кв. _, общей площадью 53,50 кв.м., жилой площадью 32,10 кв.м., предоставленную на условиях социального найма на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15 ноября 2010г. N 4242ж на С.И.В., К.З.Г.о., С.А.В. и Р.А.П. Нанимателем указанной квартиры является С.И.В., в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы Р.А.П., С.А.В. и К.З.Г.о. 21.12.2010г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.И.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который включены С.А.В., Р.А.П. и К.З.Г.о.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010г. удовлетворены исковые требования Префекта СВАО г. Москвы к ответчикам о выселении их с предоставлением жилого помещения. С.И.В., С.А.В., Р.А.П., К.З.Г.о. были выселены из квартиры N _ д. _ по _ в г. Москве в двухкомнатную квартиру N _ д. _ корп. _ по ул. _ г. Москвы, предоставленную им на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15 ноября 2010г. N 4242 ж с учетом прав К.З.Г.о в отношении квартиры по _.

Удовлетворяя исковые требования о вселении К.З.Г.о. в спорное жилое помещение и обязании С.И.В., Р.А.П. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что в судебном заседании установлено, что К.З.Г.о. приобрел право на спорную квартиру, однако возможности проживать в спорном жилом помещении не имеет, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось С.И.В., которая в судебном заседании пояснила, что она не желает, чтобы К.З.Г.о. вселялся в квартиру, ключей от квартиры у него нет. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание К.З.Г.о. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, а факт чинения препятствий К.З.Г.о. во вселении и пользовании спорным жилым помещением нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.З.Г.о. обладает правом пользования квартирой по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _ на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что К.З.Г.о. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поскольку ни в период брака с 1997 по 2001г.г., ни после развода в 2001г. не проживал ни по адресу: г. _, _, д. _, кв. _, ни по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, коммунальные услуги не оплачивал, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку в указанный период, а именно с 1997 вплоть до 15 ноября 2010г., до момента предоставления С.И.В. и членам ее семьи квартиры, то есть более 13 лет, ею не заявлялись требования о признании К.З.Г.о. не приобретшим право пользования жилым помещением, указанные требования заявлены ею лишь после получения ею квартиры в 2010г. Кроме того, из представленных документов следует, что спорное жилое помещение было предоставлено семье, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, с учетом права К.З.Г.о. на ранее занимаемое жилое помещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день предоставления спорной квартиры и заключения договора социального найма С.И.В. признавала право К.З.Г.о. на жилое помещение.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что К.З.Г.о. не оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку С.И.В. не лишена возможности обратиться к нему с требованиями о взыскании с него доли расходов по оплате коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что С.И.В. с бывшим мужем в спорной двухкомнатной квартире совместно проживать не может, на правильность оспариваемых судебных постановлений не влияет.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых С.И.В. основывала свои требования и которые в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать С.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012г. по делу по иску К.З.Г.о. к С.И.В., Р.А.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску С.И.В. к К.З.Г.о. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поступившей в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова