Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1344/13 (ключевые темы: банковские карты - списание денежных средств - овердрафт - банкомат - хищение)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1344/13

N 4г/7-1344/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012г. по делу по иску Т.Е.Л. к ОАО _"_" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО _ "_" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является держателем и пользователем карты Visa Classic N _ в ОАО _ "_". 12 июля 2011г. на ее номер мобильного телефона поступили смс-сообщения о списании денежных средств в размере _ руб. _ коп. десятью транзакциями с учетом комиссии банка по данным операциям. Т.Е.Л. обратилась в банк и его процессинговый центр с требованием заблокировать карту и не производить списание денежных средств по поступившим 12 июля 2011г. незаконным авторизационным запросам. В банке истице сообщили, что списание денежных средств было произведено через банкомат, расположенный в г. Рязани. Т.Е.Л. в момент списания денежных средств находилась в городе Москве в своей квартире, банковскую карту истица никому не передавала. Обращения в банк с претензионными письмами 03 октября 2011г. и 07 октября 2011г. о возвращении незаконно списанных денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, Т.Е.Л. просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере _ руб. _ коп. Кроме того, истица просила признать ничтожным п. 3.29 Правил выдачи и использования расчетных банковских карт с лимитом овердрафта VISA Classic, VISA Gold ОАО _ "_", поскольку полагала, что указанный пункт не соответствует действующему законодательству, так как сужает пределы ответственности банка и ограничивает права клиента на возмещение вреда и устранение нарушений обязательств, взыскать с ОАО _ "_" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг - _ руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Т.Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 17 марта 2010г. между Т.Е.Л. и ОАО _ "_" был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты N Р-45/2010, в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов 23 марта 2010 г. истице была выдана банковская карта Visa Classic N _.

Судом установлено, что Т.Е.Л. заключила с ответчиком договор о выдаче и использовании расчетной банковской карты на условиях, определенных Правилами выдачи и использования расчетных банковских карт.

Согласно правилам выдачи и использования расчетных банковских карт с лимитом овердрафта VISA Classic, VISA Gold ОАО _ "_" банк не несет ответственности за отказ в приеме карты предприятием торговли (услуги)/другим банком; утерю и несанкционированное использование карты; рассекречивание держателем/держателем дополнительной карты ПИН-кода; транзакции, совершенные третьими лицами, в случае подтверждения транзакций личным ПИН-кодом держателя/держателя дополнительной карты; транзакции, совершенные до момента извещения банка держателем/держателем дополнительной карты о факте ее утери/хищения; ошибки, допущенные предприятием торговки (услуг)/другими банками при оформлении транзакций, в том числе при отказе держателя/держателя дополнительной карты от совершения транзакций (п. 3.29).

Таким образом, заключая договор о выдаче и использовании банковской карты, Т.Е.Л. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте и созданию условий для невозможности переписывания магнитной полосы карты.

Из представленных документов видно, что на заявление Т.Е.Л. банком было сообщено, что авторизационные запросы, содержащие данные личной карты истицы и представленные к оплате 12 июля 2011г. в банкомате, территориально расположенном в городе Рязани, были подтверждены после проверки считанных и переданных данных с магнитной полосы карты и переданного персонального идентификационного кода. Транзакции представлены к оплате в пределах 10 дней с даты их совершения, данные авторизационных запросов соответствуют данным транзакциям, то есть ошибок процессирования нет. В связи с этим опротестование заявленных Т.Е.Л. транзакций через международную платежную систему VISA International в дальнейшем не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения те обстоятельства, что все операции по банковской карте 12 июля 2011г. были совершены с использованием информации магнитного носителя находящейся у Т.Е.Л. банковской карты при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением ПИН-кода, операции были авторизованы и являлись успешными, при этом ПИН-код банком был предоставлен и был известен только Т.Е.Л., что истицей не оспаривается. При таких обстоятельствах у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом судом учтено, что договором возложена на истицу обязанность хранить в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе Т.Е.Л. в удовлетворении требований в части возмещения ей ответчиком денежных средств в размере _ руб. _ коп.

Также, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания пункта 3.29 Правил выдачи и использования расчетных банковский карт с лимитом овердрафта VISA Classic, VISA Gold ОАО _ "_" ничтожным, поскольку положения данного пункта не противоречат действующему законодательству, в том числе требованиям Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не может быть признан состоятельным, поскольку решение суда вынесено с учетом свидетельских показаний З.Р.Р., которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, выводов суда об отсутствии со стороны банка каких-либо неправомерных действий по отношению к Т.Е.Л. не опровергают, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Т.Е.Л. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Т.Е.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012г. по делу по иску Т.Е.Л. к ОАО _ "_." о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова