Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-1350/13 (ключевые темы: завещание - установление факта родственных отношений - наследственное дело - заявление о принятии наследства - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-1350/13

4г/5-1350/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу нотариуса Г С.И., поступившую в Московский городской суд 06.02.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Королевой З.П., Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности города Москвы на жилое помещение,

установил:

Королева З.П. обратилась в суд с иском к Ивашиной Н.А. о признании завещания Челмакиной В.П., составленного на имя Ивашиной Н.А. от г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Г С.И. (номер в реестре N) недействительным, а также о признании за истцом права собственности на квартиру N по адресу:. Требования мотивированы тем, что после смерти двоюродной сестры истца - Челмакиной В.П., открылось наследство в виде названной квартиры. Наследственное дело было открыто г. у нотариуса Вергасовой Г.И. С заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратилась Ивашина Н.А., несмотря на то, что она не являлась родственницей умершей. Завещание было составлено г., однако, по мнению истца, оно подписано не Челмакиной В.П., а другим лицом.

С учетом уточнения исковых требований Королева З.П. окончательно просила суд установить факт родственных отношений и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершей Челмакиной В.П. , а также взыскать судебные расходы в общей сумме рублей.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с самостоятельными требованиями к Королевой З.П., Ивашиной Н.А. о признании недействительным завещания от., о признании права собственности г. Москвы на квартиру N , расположенную по адресу:, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что собственником спорного жилого помещения являлась Челмакина В.П., которая умерла г. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу: Королева З.П., как наследник по закону, и по завещанию - Ивашина Н.А. ДЖП и ЖФ г. Москвы просил признать завещание на имя Ивашиной Н.А. недействительным, указывая на его ничтожность, поскольку заключением ГУ РФЦ при Минюсте РФ подтверждено, что подпись в завещании выполнена не самой Челмакиной В.П., а другим лицом. Кроме того, Королева З.П. является гражданином республики Казахстан, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы полагало, что несмотря на то, что решением Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19.10.2010 г. заявление Королевой З.П. об установлении родственных отношений было удовлетворено в полном объеме, однако, в связи с тем, что наследодатель являлась гражданином РФ, проживала в РФ, и наследственное имущество находится в РФ, то наследование имущества после смерти Челмакиной В.П. должно происходить в соответствии с законодательством РФ и ссылался на отсутствие доказательств о наличии родственных отношений между Челмакиной В.П. и Королевой З.П.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. постановлено:

Признать недействительным завещание от имени Челмакиной В.П., удостоверенное г. нотариусом города Москвы Габовским С.И., зарегистрированное в реестре за N, которым все имущество завещано Ивашиной Н.А.

Признать право собственности города Москвы на квартиру N , расположенную по адресу:.

В удовлетворении исковых требований Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу:, являлась Челмакина В.П., умершая г.

Впоследствии у нотариуса Вергасовой Г.И. было открыто наследственное дело N о принятии наследства по закону по заявлению Арского А.А., действующего в интересах Королевой З.П., от г.

г. по заявлению о принятии наследства по завещанию обратился Ивашин А.Г. по доверенности от Ивашиной Н.А.

г. нотариусом г. Москвы Габовским С.И. было удостоверено завещание Челмакиной В.П., года рождения, на имя Ивашиной Н.А. за реестровым номером N, которое не отменялось, не изменялось, не дополнялось, и новое не составлялось.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении РФ Центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ, из заключения которой следует, что рукописные удостоверительные записи: "Челмакина" выполнены не самой Челмакиной В.П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Челмакиной В.П.

Кроме этого, из представленных материалов усматривается, что решением Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 19.10.2010 г. был установлен факт родственных отношений между заявителем Королевой З.П. и Челмакиной В.П., года рождения.

Однако доказательств того, что решение Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 19.10.2010 г. является признанным на территории РФ, суду не представлено.

Кроме того, при вынесении названного решения не были привлечены заинтересованные лица, иные наследники по делу об установлении факта родственных отношений по заявлению Королевой З.П., тогда как в силу требований закона это являлось обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании завещания от г. недействительным и признании права собственности на квартиру N по адресу:, за городом Москвой, поскольку данное имущество является выморочным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что судом не выполнены требования ст. 42 ГПК РФ, что повлекло нарушение его прав и интересов как лица, участвующего в деле.

Между тем, данные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, так как существенных нарушений каких-либо прав заявителя или его законных интересов при рассмотрении дела, как в суде первой, так и второй инстанции, не допущено.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии подателя жалобы с экспертным заключением, нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы нотариуса Г С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Королевой З.П., Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности города Москвы на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова