Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1356/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - денежное довольствие - должностной оклад - авария - Чернобыль)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1356/13

4г/6-1356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Гурьева Ф.И., поступившую 07.02.2013г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013г. по гражданскому делу по иску Гурьева Ф.И. к Военному комиссариату г. Москвы о признании нарушенного права на применение при исчислении среднемесячного денежного довольствия и возмещения вреда здоровью реально начисленного и полученного должностного оклада,

Установил:

Гурьев Ф.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая на то обстоятельство, что является пенсионером Министерства обороны, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-километровой зоне воздействия радиации в 1986г., с 02.04.1999г. ему установлена *** группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности бессрочно.

Решением Кунцевского межмуниципального суда ЗАО города Москвы от 09.11.1999г. с ответчика было взыскано в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно *** руб. 78 коп. с последующей индексацией. При решении вопроса об установлении суммы возмещения вреда здоровью ответчик представил суду неверные данные о выплаченном в период с 01.03.1994г. по 28.02.1995г. денежном довольствии. На основании постановления Правительства РФ от 07.12.1994г. N 1349 и приказа Министра обороны РФ от 10.01.1995г. N 20 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил" должностные оклады военнослужащих были увеличены на 25% с 01.01.1995г. Однако при расчете, предъявленном в Кунцевский межмуниципальный суд г. Москвы, данное увеличение оклада не было учтено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд признать за ним право на применение при исчислении среднемесячной суммы денежного довольствия и последующей денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, реально полученный в январе, феврале 1995г. должностной оклад, увеличенный на 25% и обязать ответчика выплачивать исходя из этого размере суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью с 02.04.1999г. с последующей индексацией согласно законодательства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурьева Ф.И. к Военному комиссариату города Москвы о признании нарушенным права на применение при исчислении среднемесячного денежного довольствия и возмещения вреда здоровью реально начисленного и полученного должностного оклада отказать.

В кассационной жалобе Гурьев Ф.И. просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.02.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.02.2013г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Гурьева Ф.И. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.11.1999г. Кунцевским межмуниципальным судом ЗАО г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Гурьева Ф.И. к Военному комиссариату о возмещении вреда здоровью. Решение вступило в законную силу 20.11.1999г. Указанным решением установлено, что Гурьев Ф.И. в мае 1986г. выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии со справкой от 02.04.1999г. Гурьеву Ф.И. установлена *** группа инвалидности. Причина инвалидности - заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК, степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.

22.03.1995г. истец уволен из рядов Вооруженных сил. Для определения ежемесячной суммы возмещения вреда судом был принят размер денежного довольствия за период с 01.03.1994г. по 28.02.1995г., из которого и был рассчитан среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению с применением соответствующих коэффициентов (согласно п.4 разъяснений "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка или соответствующей его части, в зависимости от степени утраты трудоспособности граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы").

В связи с изложенным, судом была установлена для истца ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере *** руб. 78 коп., которую ответчик был обязан выплачивать Гурьеву Ф.И. с последующей индексацией.

В 2007г. Гурьев Ф.И. обратился в Мещанский и Кунцевский районные суды г. Москвы с исковыми заявлениями к Военному комиссариату города Москвы о возмещения вреда здоровью, в которых просил об изменении размера суммы возмещения вреда в связи с тем, что первоначально решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.1999г. сумма денежного довольствия была принята без учета увеличения денежного довольствия на 25 % за период с января 1995г.

Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2007г. производство по такому иску Гурьева Ф.И. было прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.1999г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2007г. производство по такому же иску Гурьева Ф.И. также было прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.1999г. и определение Мещанского районного суда города Москвы от 04.04.2007г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г. Москвы от 09.11.1999г., установлены обстоятельства, касающиеся возмещения вреда здоровью, причиненного Гурьеву Ф.И в результате ликвидации им последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также определен ежемесячный размер суммы возмещения вреда. Лицами, участвовавшими в рассмотренном деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу, а именно Гурьев Ф.И. и Военный комиссариат г. Москвы, до обращения в Мещанский районный суд г. Москвы в 2007г. Гурьев Ф.И. не оспаривал установленную решением сумму ежемесячного возмещения вреда, которую получал от ответчика, данная сумма ежегодно индексируется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оснований для иных выводов не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при постановке решения было нарушено правило о тайне совещания при постановке решения.

Между тем, отсутствуют основания полагать, что при постановке решения суд нарушил тайну совещательной комнаты, а именно не удалился в совещательную комнату для вынесения решения, поскольку указанное опровергается содержанием протокола судебного заседания от 11.10.2012г. В установленный законом срок истец не подал в суд замечания на указанный протокол судебного заседания. Следовательно, доводы жалобы в названной части являются необоснованными,

Доводы кассационной жалобы об участии в деле представителя ответчика без надлежаще оформленных полномочий, а также ссылки истца на неполноту и неточность протоколов судебных заседаний по делу о незаконности решения суда не свидетельствуют; в соответствии с правилами ст. 231 ГПК РФ истец не лишен был возможности подавать замечания.

Доводы истца о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству полностью опровергаются материалами дела; кроме того, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состав участников, установлен характер спорных правоотношений, к которым применен надлежащий материальный закон, по делу собраны необходимые доказательства.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляются в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гурьева Ф.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.