Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1358/13 (ключевые темы: вселение - квартира - порядок приватизации - договор передачи - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1358/13

4г/6-1358/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности и ордеру в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 07.02.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.03.2012 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве о признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве о признании ФИО не приобретшей права на жилую площадь, расположенную по адресу: г.Москва, _.., признании незаконной ее регистрации на спорную жилую площадь, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, признании частично недействительным договора передачи квартиры N _ от 24.10.2006 г. по адресу: г.Москва, ул_.., признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Свои требования мотивирует тем, что с 06.07.1994 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул_... В 2000 г. ответчик была выписана с указанной квартиры в порядке улучшения жилищных условий в квартиру по адресу: г.Москва, ул__. Однако позднее ответчик без согласия истца вновь была зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул__.. Вместе с тем ответчик фактически в спорную квартиру не вселялась. В 2006 г. спорная квартира без согласия истца была приватизирована в равных долях - по _ за истцом и ответчиком. Поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в порядке приватизации истец являлась несовершеннолетней, в ее интересах действовала мать - ФИО, которая была лишена родительских прав, а истец была помещена в ГОУ_... Истец полагает, что в результате действий ответчика были существенно нарушены ее права на спорную жилую площадь, поскольку своего согласия на вселение ответчика, приватизацию квартиры она не девала. Кроме того, указывает на то, что ответчик после выезда по адресу: г.Москва, ул_.., обратно в спорную квартиру не вселялась, в связи с чем, не приобрела право на данную жилую площадь, регистрация ответчика в спорной квартире незаконной. Постановлением руководителя Муниципалитета Крылатское от 11.03.2011 г. N 14-ПМ ФИО, 07.12.1993 г.р., объявлена полностью дееспособной. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 03.02.2011 г. ФИО признана недееспособной. Постановлением Руководителя Муниципалитета Кунцево г.Москвы опекуном ФИО назначена ФИО.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО, ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве о признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.05.2012 г. постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО, ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве о признании не приобретшей права на жилую площадь, признании незаконной ее регистрации на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета, признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.08.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.05.2012 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г.Москва, ул__, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв.м В указанной квартире зарегистрированы ФИО с 06.07.1994 г., ФИО с 23.02.1966 г.

Спорное жилое помещение было предоставлено - ФИО по ордеру N _.02.02.1966 г. на основании решения Исполнительного комитета Киевского районного Совета депутатов трудящихся на семью из трех человек: ФИО и двое сыновей, ФИО и ФИО.

10.07.2000 г. ответчик и ФИО были сняты с регистрационного по месту жительства и зарегистрированы по адресу: г.Москва, ул_..

24.11.2004 г. ответчик вновь была зарегистрирована на постоянное место жительства по адресу: г.Москва, ул_.., где нанимателем являлся ФИО, умерший 28.08.2006 г.

Отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований о признании ФИО не приобретшей права на спорную квартиру, признании незаконной ее регистрации на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО, заселившись в спорную квартиру в 1966 г. по ордеру, постоянно проживала совместно со своим сыном ФИО, в том числе и после его смерти, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и медицинскими документами из поликлиники по месту жительства ФИО, которая наблюдается в ней с 1969 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры, признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, суд исходил из того, что 24.10.2006 г. был заключен договор социального найма на спорную жилую площадь между ДЖП и ЖФ г.Москвы и нанимателем ФИО, в которой была включена ФИО, как внучка нанимателя. На основании договора передачи N _.от 24.10.2006 г. спорное жилое помещение было передано в общую долевую по _ доле каждому, собственность ФИО и ФИО, за несовершеннолетнюю дочь ФИО действовала мать - ФИО. Поскольку, на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации истец ФИО не достигла четырнадцати лет, сделка обоснованно была совершена от ее имени - матерью ФИО, и какого-либо согласия на ее совершение непосредственно от ФИО не требовалось. Согласно письму руководителя Муниципалитета Кунцево г.Москвы от 18.10.2006 г. адресованному в Управление Росреестра по Москве муниципалитет не возражал против приватизации несовершеннолетняя ФИО будет являться собственником _ доли квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец и ее законный представитель достоверно знали о том, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО, с которой спорная площадь переходит в общую долевую собственность в равных долях.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что при вселении и регистрации ответчика в спорное жилое помещение не было получено согласие со стороны истца и ее матери ФИО, действовавшей ранее как ее законный представитель. Считает, что отец истца ФИО не обладал правом самостоятельно решать вопрос о вселении своей матери ФИО без участия ФИО. Данным вселением ущемлены права истца на жилую площадь.

Приведенные доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права и не могут повлечь отмену судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, из содержания указанной статьи ЖК РФ, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две категории:

В первую категорию входят: супруг, дети и родители нанимателя;

Вторую категорию составляют: другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения.

Так, наймодатель наделен правом запретить вселение других лиц, если общая площадь на каждого человека после вселения составит менее учетной нормы, но кроме супруга, детей и родителей, членов семьи нанимателя.

Судом установлено, что ФИО приходилась матерью умершего ФИО, который являлся нанимателем жилого помещения, и была вселена в спорную квартиру повторно в 2004 году, включена в договор социального найма как член семьи (как мать).

Кроме того, после смерти ФИО ответчик стала нанимателем спорной квартиры и истец была включена в договор социального найма как внучка нанимателя.

Каких-либо нарушений жилищных прав истца при повторной регистрации ответчика ФИО и приватизации спорного жилого помещения судом не установлено.

Что касается матери истца ФИО, то она в спорной квартире никогда не была зарегистрирована, и действовавшая ранее как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО договор социального найма и договор приватизации спорной квартиры в судебном порядке не оспаривала.

Ссылка заявителя, что ФИО на момент совершения сделки по приватизации квартиры не могла защищать права дочери, были предметом рассмотрения, данным доводам дан правовое обоснование в апелляционном определении.

Иные доводы в кассационной жалобе также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителей были предметом рассмотрения двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности и ордеру в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.03.2012 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш