Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-1367/13 (ключевые темы: задолженность по оплате коммунальных услуг - место жительства - договор социального найма жилого помещения - наниматель - вышестоящий суд)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-1367/13

4г/5-1367/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Рыжовых Н.Е., Ю.К., поступившую в Московский городской суд 08.02.2013 г., на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Рыжовых Н.Е., Ю.К. к Новоселову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Рыжовы Н.Е., Ю.К. обратились в суд с иском к Новоселову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере рубль копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек за период с года по года, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик с г. по г. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу:, однако участия в оплате коммунальных услуг не принимал, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 325 района "Северное Медведково" г. Москвы от 25.05.2012 г. постановлено:

Исковые требования Рыжова Ю.К. и Рыжовой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Новоселова Е.В. в пользу Рыжова Ю.К. и Рыжовой Н.Е. в счет возмещения уплаченных платежей за коммунальные услуги сумму в размере рубль копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего взыскать рубль копеек.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Рыжову Ю.К. и Рыжовой Н.Е. к Новоселову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что нанимателем квартиры N по адресу: , является Рыжов Ю.К.

Кроме Рыжова Ю.К., в данной квартире также зарегистрированы Рыжова Н.Е. (жена нанимателя), Новоселова О.Ю. (дочь), Новоселова А.Е. (внучка), Новоселов С.Е. (внук).

В период с г. по г. в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства Новоселов Е.В., являющийся бывшим мужем Новоселовой О.Ю., брак с которой был расторгнут.

Из представленных материалов усматривается, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались истцами, ответчик участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимал.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался п. 4 ст. 69 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, а также что он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Рыжовых Ю.К., Н.Е. к Новоселову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:.

Названным решением установлено, что Новоселов Е.В. выехал из спорной квартиры в году в связи с предоставлением его семье, состоящей из супруги и двоих детей жилого помещения по адресу:.

Это обстоятельство имеет для данного спора преюдициальное значение.

Указанные нарушения устранены районным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Так как ответчик выехал на другое место жительства с года, то именно с этого времени договор социального найма с ним считается расторгнутым, соответственно, обязательств, вытекающих из данного договора, Новоселов Е.В. нести не может.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы районным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Рыжовых Н.Е., Ю.К. на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Рыжовых Н.Е., Ю.К. к Новоселову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова