Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-1368/13 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - расходы на оплату услуг представителей - проценты по кредитам - существенный недостаток)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-1368/13

4г/5-1368/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Бирюкова С.Г., поступившую в Московский городской суд 07.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова С.Г. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Бирюков С.Г. обратился в суд с иском к ООО "AAA Независимость Премьер Авто" о взыскании суммы оплаты автомобиля, неустойки, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, сумму за рассмотрение кредитной заявки, убытков в виде расходов за приобретение полисов ОСАГО и АВТОКАСКО, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оформлению доверенности, наложении штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил взыскать сумму оплаты автомобиля в размере рублей, неустойку в размере рублей, неустойку в размере рублей, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере рублей, сумму за рассмотрение кредитной заявки в размере рублей, убытки в виде расходов за приобретение полисов ОСАГО и АВТОКАСКО в размере рублей, убытки в виде вынужденных расходов на аренду автомобиля в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по отправке телеграммы в размере рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки и модели "", год изготовления, цвет кузова (код цвета) "" (), базовое оснащение, VIN:. После начала эксплуатации автомобиля, г., во время движения произошло самовозгорание автомобиля. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что признаков нарушения эксплуатации автомобиля не выявлено, автомобиль имеет производственный дефект. Претензия истца, направленная ответчику, о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова С.Г. сумму оплаты автомобиля в размере рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей и расходы на оправку телеграммы в размере рублей копеек, а всего рублей копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - изменить.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова С.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова С.Г. неустойку в размере рублей.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова С.Г. штраф в размере рублей.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в доход государства госпошлину в размере рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов по кредиту и государственной пошлины, и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Бирюков С.Г. заключил ООО "AAA Независимость Премьер Авто" договор купли-продажи автомобиля марки и модели "", год изготовления , цвет кузова (код цвета) "" (), базовое оснащение, VIN:.

Оплату за автомобиль истец произвел в полном объеме в размере рублей в период с г. по г.

г. автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами был передан истцу.

г. во время движения произошло самовозгорание автомобиля.

г. автомобиль был возвращен ответчику.

В этот же день на основании заявления и по инициативе истца центром технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что автомобиль имеет производственный дефект, признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Наличие производственного дефекта представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Повреждения товара в зоне моторного отсека являются существенными недостатками, поскольку дальнейшее целевое использование автомобиля невозможно.

Ответчиком также не оспаривался факт наличия в автомобиле существенного недостатка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, а именно, взыскании в пользу истца суммы оплаты автомобиля в полном объеме, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности и расходов на отправку телеграммы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на допущенные судом первой инстанции нарушения в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, размеров взысканных компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Данные нарушения были устранены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании в пользу истца процентов по кредиту и части государственной пошлины, указывает на то, что в соответствии с положениями гражданского законодательства, а также положениями Закона "О защите прав потребителей", проценты по кредиту, уплаченные истцом в рамках кредитного договора, заключенного при покупке автомобиля, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию.

Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникли из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору и рассмотрением кредитной заявки.

Довод подателя жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку взыскание судебных расходов произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бирюкова С.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова С.Г. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова