Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1370/13

N 4г/5-1370/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Анисимова К.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Анищенко В.Е. к ЗАО СК "Мегарус-Д", Анисимову К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анищенко В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарус-Д", Анисимову К.О. в котором просит взыскать материальный ущерб, моральный вред, причиненные в результате ДТП, произошедшего по вине Анисимова К.О., управлявшего автомобилем Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак ХХХХХ, возместить понесенные судебные расходы за составление отчета, проведение экспертизы, оплаты государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Анищенко В.Е. к ЗАО СК "Мегарус-Д", Анисимову К.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарус-Д" в пользу Анищенко В.Е. в счет возмещения ущерба ХХХХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с Анисимова К.О. в пользу Анищенко В.Е. в счет возмещения ущерба ХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб., расходы на судебные издержки в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХХХ руб. ХХ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХХ г. по вине Анисимова К.О. произошло ДТП, который двигаясь на автомобиле "Ниссан-Альмера", государственный регистрационный знак ХХХХХХ, по автодороге Москва-Рославль, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, причинив Анищенко В.Е. легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, исследовав материалы ДТП в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к верному выводу о виновности Анисимова К.О., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.2, 9.7 ПДД РФ, в результате которого Анищенко В.Е. был причинен материальный ущерб в связи с повреждение автомобиля и легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джип Гранд Чероки" на основании повторной автотехнической экспертизы, проведенной НЭКЦ "Канонъ", с учетом износа составила ХХХХХХХ руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд правомерно исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которой автомобиль претерпел конструктивную гибель, в связи с чем, произвел расчет исходя из окончательной стоимости поврежденного ТС за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Анисимова К.О. была застрахована в ЗАО СК "Мегарус-Д", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ущерба имуществу истца составляет ХХХХХХХХ руб. ХХ коп., из которых сумма ХХХХХ руб. подлежит взысканию с ЗАО СК "Мегарус-Д" в пределах лимита страховой суммы, а сумма ХХХХХХ руб. ХХ коп. с Анисимова К.О.

Моральный вред определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени физических и нравственных страданий.

Судебные и иные расходы Анищенко В.Е. судом проверены и взысканы с Анисимова К.О. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что размер ущерба рассчитан неправильно и необоснованно завышен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основан и подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которым не имеется оснований, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анисимова К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Анищенко В.Е. к ЗАО СК "Мегарус-Д", Анисимову К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова