Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1386/13 (ключевые темы: защита прав - договор цессии - строительство многоквартирного дома - инвестиционный договор - реестры)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-1386/13

N 4г/3-1386/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Николаенко Л.Л. - Офёркина Е.В., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Николаенко Л.Л. об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Л.Л. обратился в суд с заявлением, согласно которому просит суд признать действия Администрации городского округа Химки Московской области, выразившиеся в отказе о включении Николаенко Л.Л. в Реестр пострадавших соинвесторов, предусмотренный Законом Московской области от 01 июля 2010 года N84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", незаконным. Николаенко Л.Л. просил суд обязать Администрацию городского округа Химки Московской области устранить допущенное нарушение, включить заявителя в Реестр пострадавших соинвесторов.

В ходе судебного разбирательства Николаенко Л.Л. уточнил требования, просил суд также обязать Администрацию городского округа Химки Московской области включить многоквартирный дом, расположенный по адресу:, в Перечень проблемных объектов, и начать ведение Реестра пострадавших соинвесторов, предусмотренные Законом Московской области от 01 июля 2010 года N84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года требования Николаенко Л.Л. об оспаривании действий органа местного самоуправления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Николаенко Л.Л. об оспаривании действий Администрации городского округа Химки Московской области отказано.

Представителем Николаенко Л.Л. по доверенности - Офёркиным Е.В. подана надзорная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 18 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

01 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, Николаенко Л.Л. является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу:).

На основании представленных сторонами доказательств по делу, судом установлено, что заказчиком-застройщиком вышеуказанного объекта строительства на основании Инвестиционного контракта Nот 11 июля 2003 года являлось ООО "Мортон-РСО", которое в результате заключения дополнительного соглашения N1 от 11 августа 2003 года к Инвестиционному контракту Nот 11 июля 2003 года передало прав и обязанности по данному контракту ООО "Монолит-град-строй".

Договором N от 11 августа 2003 года, заключенным между ООО "Монолит-град-строй", как заказчиком-застройщиком и ООО "Меркурий-Эстейт", как соинвестором, предусмотрено участие сторон в инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус по адресу:, за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с соглашением об уступке договора (цессией) от 09 сентября 2005 года, заключенным между ООО "Меркурий-Эстейт" и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", ООО "Меркурий-Эстейт" передало, а ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" приняло на себя его права и обязанности и стало стороной по договору N о соинвестировании строительства жилых домов от 11 августа 2003 года.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования N11/15-40/ВАТк3-14 от 15 ноября 2005 года, заключенным между Аликберовым А.С. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" (далее - предприятие), предприятие уступило, а Аликберов А.С. принял на себя право требования и обязанности предприятия по договору N от 11 августа 2003 года, соглашению об уступке договора (цессии) от 09 сентября 2005 года, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома однокомнатной квартиры.

В соответствии с договором об уступке права требования от 10 мая 2006 года Аликберов А.С. уступил Николаенко Л.Л. свои права по договору уступки права требования Nот 15 ноября 2005 года в части получения и оформления в собственность однокомнатной квартиры в жилом доме.

Разрешая спор, суд установил, что свои обязательства перед заказчиком-застройщиком Николаенко Л.Л. были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждено в ходе судебного разбирательства платежными поручениями N3 от 28 октября 2005 года, N8 от 15 ноября 2005 года.

Также судом принято во внимание, что участие Николаенко Л.Л. в соинвестировании строительства жилого дома подтверждено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым установлено, что все свои обязательства перед ООО "Монолит-град-строй" Николаенко Л.Л. исполнил в полном объеме; вместе с тем, до настоящего времени ООО "Монолит-град-строй" свои обязательства не выполнил, и жилой дом построен не был.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Химки Московской области в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, пришла к обоснованному выводу об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат юридически значимым обстоятельствам по делу и требованиям материального права.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы заявителя как необоснованные, установил, что жилого дома по адресу:, не существует, поскольку должник ООО "Монолит-град-строй" не ведет и не вел строительства указанного жилого дома; разрешительной документации на строительство дома не выдавалось, при этом строительные работы организацией не начинались. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены в совокупности доказательствами по настоящему делу, а именно: вступившим в законную силу 12 января 2011 года решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Николаенко Л.Л. к ООО "Монолит-град-строй" об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки; Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30 января 2012 года, из содержания которого следует, что жилого дома по указанному выше адресу не существует, какого-либо объекта незавершенного строительства не имеется.

Оценив в совокупности доказательства по настоящему делу, применив к спорным правоотношениям нормы Закона Московской области от 01 июля 2010 года N84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Николаенко Л.Л. об оспаривании действий органа местного самоуправления, поскольку установил, что отказ Администрации городского округа Химки Московской области заявителю во включении в реестр пострадавших соинвесторов ввиду того, что земельный участок для строительства монолитно-кирпичного дома в границах, в установленном законом порядке не отводился, является обоснованным и законным.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом второй инстанции положений ст. 2 Закона Московской области от 01 июля 2010 года N84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку все обстоятельства настоящего дела установлены судебной коллегией исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, изложенную в судебном постановлении суда второй инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Николаенко Л.Л. - Офёркина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко