Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1392/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - торги - исполнительное производство - квартира - реализация арестованного имущества)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1392/13

N 4г/5-1392/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Шендрика В.В. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Качура В.И. к ФАУГИ (Росимущество), ООО "Ева", Задворнову А.Л., Шендрику В.В. о признании торгов, протокола о результатах торгов недействительными,

установил:

Качур В.И. обратился в суд с иском к ФАУГИ (Росимущество), ООО "Ева", Задворнову А.Л., Шендрику В.В. о признании торгов, протокола о результатах торгов недействительными по основаниям ст. 449 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что торги по реализации арестованного имущества в нарушение требований ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" были проведены в период приостановления судом исполнительного производства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. постановлено:

Признать недействительными торги, проведенные ХХХХХХ г. ООО "Ева" по поручению ФАУГИ, на которых было продано имущество в виде прав требования на однокомнатную квартиру, общей площадью ХХХХ кв.м, расположенную в жилом комплексе по адресу: ХХХХХХХХХ, 13этаж, секция А, тип квартиры 3, инвестиционный договор от ХХХХ г. N ХХ; однокомнатную квартиру, общей площадью ХХХХХ кв.м, расположенную в жилом комплексе по адресу: ХХХХХХХХХХ, 6 этаж, секция В, инвестиционный договор от ХХХХ г. N ХХХ.

Признать недействительным протокол N ХХ от ХХХХХ г. о продаже ООО "Ева" Шендрику В.В. прав требования на однокомнатную квартиру, общей площадью ХХХХ кв.м, расположенную в жилом комплексе по адресу: ХХХХХХХХХ, 13 этаж, секция А, тип квартиры 3, инвестиционный договор от ХХХХХ г. N ХХ; однокомнатную квартиру, общей площадью ХХХХ кв.м, расположенную в жилом комплексе по адресу: ХХХХХХХ, 6 этаж, секция В, инвестиционный договор от ХХХХХ г. N ХХХ.

Взыскать с Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве в пользу Шендрика В.В. ХХХХХХХ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 года, вступившим в законную силу 09.01.2013 г., заявителю восстановлен срок для подачи жалобы в кассационном порядке.

Таким образом, данные требования заявителем соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХХХ г., вступившим в законную силу, с Качура В.И. в пользу Задворнова А.Л. взыскано ХХХХХХХХ руб. ХХ коп.

На основании исполнительного листа, выданного по решению от ХХХХ г., ХХХХХХ г. возбуждено исполнительное производство N ХХХХХХХХХ, в рамках которого постановлением от ХХХХХХ г. наложен арест и запрет на отчуждение или иное изменение статуса имущественных прав требований Качура В.М. на однокомнатную квартиру, общей площадью ХХХХ кв.м, расположенную в жилом комплексе по адресу: ХХХХХХХХХХ, этаж 13, секция А, тип квартиры 3, инвестиционный договор N ХХ от ХХХХХ г.; однокомнатную квартиру, общей площадью ХХХХ кв.м, расположенную в жилом комплексе по адресу: ХХХХХХХХХ, этаж 6, секция В, инвестиционный договор N ХХХХ от ХХХХХХ г.

Постановлениями от ХХХХХХ г. отчет ООО "НПЦ "ХХХ" об оценке арестованного имущества принят судебным приставом-исполнителем, а права требования Качура В.И. по инвестиционным договорам N ХХ от ХХХХХ г., N ХХХ от ХХХХХ г. были переданы для реализации путем проведения публичных торгов.

ХХХХХХ г. Росимущество дало поручение ООО "Ева" на реализацию арестованного имущества.

ХХХХХХ г. Качуром В.И. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в постановлениях от ХХХХХ г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХХХХ г. исполнительное производство N ХХХХХХХХ было приостановлено в части передачи на реализацию путем проведения публичных торгов прав требования на арестованное имущество.

В соответствии с протоколом N ХХ от ХХХХХХ г. ООО "Ева" продало арестованное имущество Шендрику В.В., денежные средства за которое перечислены на счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХХХ г., вступившим в законную силу, обжалуемые постановления СПИ от ХХХХХХ г. были отменены, поскольку оценку ООО "НПЦ "ХХХХ" нельзя признать рыночной, чем нарушаются законные интересы Качура В.И.

Удовлетворяя требования Качура В.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что торги в силу ст. 449 ГК РФ являются недействительными, поскольку были проведены в период приостановления исполнительного производства.

Также в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ стороны правильно приведены судом в первоначальное положение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив решение суда, согласилась с его выводами, указав, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя основаны на ином толковании норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которые были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шендрика В.В. - по доверенности ХХХХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Качура В.И. к ФАУГИ (Росимущество), ООО "Ева", Задворнову А.Л., Шендрику В.В. о признании торгов, протокола о результатах торгов недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова