Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1394/13 (ключевые темы: договор об оказании юридической помощи - расторжение договора - исполнительный лист - аванс - доверитель)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-1394/13

N 4г/5-1394/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Бунаковой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Гидроспецстрой П" к Бунаковой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Бунаковой Е.В. к ООО "Гидроспецстрой П" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Гидроспецстрой П" обратилось в суд с иском к Бунаковой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме ХХХХХХХ руб., ссылаясь на то, что ХХХХХХ г. истцом заключен договор об оказании юридической помощи N ХХХХХ с ХХХХХХХ ММКА Бунаковой Е.В., согласно которому адвокатом было принято на себя обязательство по оказанию юридической помощи - проведению необходимых действий и мероприятий по возбуждению уголовного дела в отношении группы лиц, руководящей действиями Турецкой фирмы "ХХХХХХХХХХ", принятия мер по невозможности продолжения ими преступной деятельности, а также возврата указанной группой лиц денежных средств по исполнительным листам. Во исполнение п. 3.2. заключенного договора истец передал ответчику по расписке и перечислил на счет коллегии адвокатов денежные средства в общей сумме ХХХХХХ руб. Однако, ответчик услуг по оказанию правовой помощи не оказал, возвратив истцу ХХХХХ руб. ХХХХХ г. истец направил ответчику требование о расторжении договора об оказании юридической помощи N ХХХХХХ от ХХХХХХ г. и возврате оставшейся суммы ХХХХХ руб., но ответа не получил.

Бунакова Е.В. иск не признала, подала встречный иск о взыскании с ООО "Гидроспецстрой П" суммы в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп., ссылаясь на то, что еще до заключения договора ХХХХХХ г. составила требующиеся документы, согласовала их с генеральным директором и передала их ему для подачи в соответствующие инстанции. Обязанности по договору на протяжении всего периода его действия исполнялись ей в полном объеме. После согласования все документы (заявления, обращения и пр.) составлялись в окончательной форме и передавались непосредственно ХХХХХХХ В соответствии с требованием доверителя обращения и заявления составлялись от лица ООО "Гидроспецстрой П" и ответы приходили в его адрес. ХХХХХХ г. из письма доверителя ей стало известно, что его не устроили сроки проведения проверок со стороны СК при МВД РФ, после чего доверителем единолично было принято решение о прекращении отношений по договору, а после длительных переговоров с ХХХХХХ ей было возвращено истцу ХХХХХХ руб. Однако, в соответствии с п. 2.1.11 договора об оказании юридической помощи от ХХХХХХ г. она обязалась вернуть истцу в течение пяти дней после получения уведомления от доверителя об одностороннем расторжении договора, но по его инициативе 50 % от суммы аванса, полученного в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Ее работа по договору прекратилась после одностороннего решения доверителя о прекращении действия договора, на основании п. 2.1.11 договора доверителю ХХХХХХХ г. были возвращены 50% от суммы аванса. Но так как аванс в соответствии с п. 3.2 договора составляет ХХХХХХ руб., а ООО "Гидроспецстрой П" было выплачено только ХХХХХХ руб., то возврат половины аванса, указанного в пункте 3.2 договора означает возврат ХХХХХХ рублей. Ответчица полагает, что сумма свыше ХХХХХ руб., ошибочно выплаченная ею в адрес "Гидроспецстрой П" в нарушение условий договора подлежит возврату в соответствии с законодательством.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Гидроспецстрой П" к Бунаковой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Бунаковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гидроспецстрой П" в пользу Бунаковой Е.В. излишне выплаченную сумму в размере ХХХХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридической помощи N ХХХХХХ от ХХХХХХ г., заключенный между ООО "Гидроспецстрой П" к Бунаковой Е.В.

Взыскать с Бунаковой Е.В. в пользу ООО "Гидроспецстрой П" ХХХХХХ руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бунаковой Е.В. к ООО "Гидроспецстрой П" о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных документов усматривается, что ХХХХХХ г. между ООО "Гидроспецстрой П" и Бунаковой Е.В., ХХХХХХ ММКА был заключен договор об оказании юридической помощи N ХХХХХХХХ, предметом которого в силу п.1.1 являлось осуществление юридической помощи по сопровождению доверителя при получении им денежных средств по исполнительным листам к Турецкой фирме "ХХХХХХХХХ".

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 ответчик обязалась выполнять поручение, указанное в п. 1.1 договора, используя при этом свои специальные знания в области права, а также провести необходимые действия и мероприятия по возбуждению уголовного дела в отношении группы лиц, руководящей действиями Турецкой фирмы "ХХХХХХХ", принятия мер по невозможности продолжения ими преступной деятельности на территории РФ, а также возврата указанной группой лиц денежных средств по исполнительным листам в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1.11 ответчик обязалась вернуть истцу в течение пяти рабочих дней после получения уведомления от доверителя об одностороннем расторжении договора, но по его инициативе 50% от суммы аванса, полученного в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора сумма аванса была определена в размере, эквивалентном ХХХХХХ евро.

ООО "Гидроспецстрой П" в исполнение условий договора передало адвокату Бунаковой Г.В. денежные средства в общей сумме ХХХХХХХ руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик возвратила истцу полученные денежные средства в общей сумме ХХХХХХ руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В связи с существенным нарушением условий договора, ХХХХХХ г. ответчику направлено требование о расторжении договора об оказании юридической помощи N ХХХХХХХХХ от ХХХХХХ г. и возврате ХХХХХХ руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности Бунаковой Е.В. исполнялись в полном объеме, как до подписания договора, так и на протяжении всего периода его действия, а работа по договору прекратилась после одностороннего решения доверителя о прекращении действия договора, в связи с чем, не нашел оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд пришел к выводу о возврате Бунаковой Е.В. ошибочно выплаченных в адрес ООО "Гидроспецстрой П" денежных средств в сумме ХХХХХХХХ руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, обоснованно сославшись на положения ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом, судебной коллегией обоснованно отмечено, что надлежащих доказательств расторжения спорного договора об оказании юридической помощи, заключенного в письменной форме, сторонами не представлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу ст. ст. 720, 779, 783 ГК РФ представленными материалами не подтверждено фактическое выполнение Бунаковой Е.В. обязанностей по договору об оказании юридической помощи, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

При этом судом принято во внимание, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора ХХХХХ г. в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной по основаниям ст.450 ГК РФ и взыскании ХХХХХХХ руб., переданных ответчице в качестве аванса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бунаковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Гидроспецстрой П" к Бунаковой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Бунаковой Е.В. к ООО "Гидроспецстрой П" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова