Определение Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4г-1409/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - неустойка - застрахованный - оплата услуг)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4г-1409/13

4г/6-1409

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"01" марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.02.2013 г. кассационную жалобу Полякова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и, уточнив его в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 62 коп., пени в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., указав, что 03.10.2011 г. по вине водителя Красноперова А.Г., управлявшего автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах", к которому истец обратился по вопросу страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал случай страховым и определил размер страхового возмещения в сумме *** руб. 28 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику, который определил размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля в сумме *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г., исковые требования Полякова В.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Полякова В.В. взыскано *** руб. 62 коп. в качестве страхового возмещения, *** руб. - в качестве расходов по оценке ущерба. В остальной части иска отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 63 коп.

В настоящей кассационной жалобе Поляков В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, просит в данной части принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.10.2011 г. по вине водителя Красноперова А.Г., управлявшего автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, водителя Красноперова А.Г. была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания", водителя Полякова В.В. - ОСАО "Ингосстрах".

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра ООО "***" N3476-10/2011 от 06.10.2011 г. и акте осмотра ООО "***" от 27.12.2011 г.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", которое провело оценку ущерба и на основании отчета ООО "***" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. 38 коп., а также оплатило понесенные Поляковым В.В. расходы по оплате услуг ООО "***" в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. 62 коп. в качестве страхового возмещения, а также *** руб. в качестве расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

При этом с ответчика в доход бюджета было взыскано *** руб. 63 коп. в качестве государственной пошлины.

Требования Полякова В.В. о взыскании с ответчика *** руб. в качестве расходов по изготовлению дубликата отчета, составленного ООО "***", суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку не признал их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., суд исходил из того, что между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, в то время как сама обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была выполнена, в связи с чем оснований для возложения на ОСАО "Ингосстрах" ответственности за неисполнение обязанности произвести стразовую выплату установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами в обжалуемой части, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик недобросовестно намеренно уклонялся от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, злоупотребляя правом. Страховщиком была грубо нарушена возложенная на него законом и Правилами обязанность произвести страховую выплату в размере *** руб. в тридцатидневный срок, в связи с чем взысканию с него подлежала неустойка.

Указанные доводы, основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны ими несостоятельными, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полякова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш