Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-1433/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - охранная зона - права на земельные участки - договор аренды земельного участка - собственность города)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-1433/13

4г/2-1433/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Силиной Р.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Силиной Р.Е. об освобождении земельного участка, демонтаже металлического тента,

установил:

Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Силиной Р.Е. об освобождении земельного участка, демонтаже металлического тента, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года заявленные Префектурой САО города Москвы исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Силина Р.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: ***, принадлежащий Силиной Р.Е.; земельно-правовые отношения с владельцем металлического тента Силиной Р.Е., размещенного на земельном участке по адресу: ***, не оформлены и формирование земельного участка под размещение указанного металлического тента не проводилось; Силина Р.Е. добровольно означенный земельный участок не освободила от принадлежащего ей металлического тента; 28 февраля 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП ДЕЗ района Коптево города Москвы заключен договор аренды N М-09-512994 земельного участка по адресу: ***; письмом от 28 декабря 2011 года Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" об отказе от указанного договора аренды земельного участка по окончании трехмесячного срока со дня получения настоящего уведомления; указанное уведомление согласно отметке получено ГУП ДЕЗ района "Коптево" города Москвы 11 января 2012 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников; согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; согласно п.п. 1, 3 постановления Правительства Москвы "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" от 08 июля 2003 года N 526-ПП предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду; запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры; вышеназванный металлический тент, расположенный на земельном участке у жилого дома по адресу: ***, принадлежит Силиной Р.Е.; какие-либо вещные либо обязательственные права на земельный участок, расположенный у дома по адресу: ***, в отношении Силиной Р.Е. не оформлены; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о правомерности продолжения занятия Силиной Р.Е. означенного земельного участка, суду представлено не было; договор аренды земельного участка по адресу: ***, заключенный 28 февраля 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП ДЕЗ района "Коптево" города Москвы, расторгнут; доводы Силиной Р.Е. о том, что ею осуществлялись платежи за пользование спорным земельным участком уже после того, как срок договора аренды истек, не могут быть приняты во внимание, так как внесение платежей за аренду земли после истечения срока договора аренды само по себе не влечет правовых последствий, в силу которых у Силиной Р.Е. возникло бы самостоятельное право на указанный земельный участок; поскольку у Силиной Р.Е. отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование названным земельным участком под размещение металлического тента, постольку означенный земельный участок подлежит освобождению от этого металлического тента в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Силиной Р.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Силиной Р.Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Силиной Р.Е. об освобождении земельного участка, демонтаже металлического тента - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев