Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1439/13 (ключевые темы: принятие наследства - компенсации - авторское право - восстановление процессуальных сроков - подача кассационной жалобы)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1439/13

4г/2-1439/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

06 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Малюга Е.Е., подписанную ее представителем Задорогиным С.И., направленную по почте 24 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Малюга Е.Е. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты") о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Малюга Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты") о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Малюга Е.Е. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 года в передаче кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) Малюга Е.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Малюга Елены Евгеньевны к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты"), о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Малюга Е.Е. обратилась в суд с заявлением восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии от 12 августа 2011 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления Малюга Е.Е. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 01 февраля 2011 года и определения судебной коллегии от 12 августа 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года определение суда от 28 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Малюга Е.Е. ставит вопрос об отмене определения суда от 28 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 30 июля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в восстановлении Малюга Е.Е. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии от 12 августа 2011 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что никаких уважительных причин пропуска Малюга Е.Е. названного процессуального срока в настоящем случае не имеется, так как в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований Малюга Е.Е. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты") о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав - отказано; кассационная (надзорная) жалоба Малюга Е.Е. в кассационную (надзорную) инстанцию Московского городского суда направлена по почте 13 февраля 2012 года, то есть в последний день процессуального срока, установленного положениями ст. 376 ГПК РФ на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, и поступила в Московский городской суд 01 марта 2012 года; определением судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 года в передаче кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) Малюга Е.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Малюга Е.Е. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты") о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; Малюга Е.Е. подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2012 года возвращена в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; названное решение суда от 01 февраля 2011 года вступило в законную силу 12 августа 2011 года; срок на кассационное обжалование решения Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года истекал 13 февраля 2012 года; заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подано Малюга Е.Е. спустя значительный период после истечения процессуального срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; тем самым, никаких уважительных причин пропуска Малюга Е.Е. названного процессуального срока в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в установленный процессуальным законом срок Малюга Е.Е. лишена не была, какие-либо объективные препятствия для ее своевременного обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствовали; какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в кассационную инстанцию Московского городского суда с кассационной жалобой на судебные постановления Малюга Е.Е. также не проявила, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовалась; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих объективно свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выявлено не было, в связи с чем правовые основания для восстановления Малюга Е.Е. процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 01 февраля 2011 года и определения судебной коллегии от 12 августа 2011 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае объективно отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается; в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Малюга Е.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Малюга Е.Е. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Малюга Е.Е. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты") о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев