Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1457/13 (ключевые темы: гарантийный срок - гарантийный ремонт - потребитель - взыскание убытков - техническое обслуживание)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1457/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-1457

14 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ивлева М.М., направленную по почте 11.02.2013 г. и поступившую в суд 21.02.2013 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по иску Ивлева М.М. к ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных сумм, взысканию убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

установил:

Ивлев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 30.05.2009 г. между Ивлевым М.М. и ООО "Автоцентр Сити" был заключен договор купли-продажи автомобиля * года выпуска. Согласно с указанным договором, любое техническое обслуживание приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров *, которым является также ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в г. Санкт- Петербурге и который, по желанию истца избран местом гарантийного ремонта и технического осмотра автомобиля. В период гарантийного срока у указанного автомобиля был выявлен недостаток в работе кронштейна, однако ответчиком своевременно гарантийный ремонт автомобиля произведен не был.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. постановлено:

возвратить автомобиль марки *официальному дилеру *в России ООО "Автоцентр Лаура-Озерки". Расходы по возврату (включая снятие и постановку на учет в ГИБДД) возложить на ООО "Автоцентр Лаура-Озерки",

взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу Ивлева М.М. денежные средства в размере * рублей, в качестве возврата стоимости приобретенного автомобиля и неустойку в размере * рублей,

взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу Ивлева М.М. денежные средства в размере * рубля * копейки, в качестве возмещения убытков,

взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу Ивлева М.М. денежные средства в размере * рублей, в качестве компенсации морального вреда,

взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу Ивлева М.М. денежные средства в размере * рублей, в качестве компенсации судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

а всего взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу Ивлева М.М. * рубля * копейки,

в удовлетворении других требований Ивлева М.М. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.08.2012 г. постановлено:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. в части взыскания с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу Ивлева М.М. убытков в размере * рубля отменить. Вынести в этой части, новое решение, которым в удовлетворении требований Ивлева М.М. к ООО "Автоцент Лаура-Озерки" о взыскании убытков в размере * руб. отказать,

в остальной части решение изменить всего взыскать в пользу Ивлева М.М. с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки"* рублей, а также государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с ООО "Атоцентр Лаура- Озерки" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 г. и принять новое судебное постановление не передавая дела для нового рассмотрения, дополнительно взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу Ивлева М.М. 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 30.05.2009 г. между Ивлевым М.М. и ООО "Автоцентр Сити" был заключен договор купли-продажи N* автомобиля марки *года выпуска. * г. во исполнение условий данного договора истцу был передан по акту осмотра и приема-передачи автомобиль марки * идентификационный номер *, номер кузова *с окончательной оплатой суммы в размере * рублей (с использованием банковского кредита). Кредитный договор был заключен 01.06.2009 г. между истцом и *, в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику (истцу) "Автокредит" в сумме * рублей под 15% годовых на приобретение легкового автомобиля *. Согласно указанному договору, любое техническое обслуживание приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров *, которым является также ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в г. Санкт- Петербурге и который, по желанию истца избран местом гарантийного ремонта и технического осмотра автомобиля. Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

17.01.2011 г. при прохождении технического осмотра автомобиля на основании заявки истца, был выявлен недостаток в работе кронштейна. В ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" замену не произвели ввиду отсутствия запчасти на складе предприятия и необходимости ее получения через гарантийный заказ. Однако до 25.03.2011 г. гарантийный ремонт автомашины произведен не был, в связи с чем, Ивлев М.М. направил ответчику претензию о замене автомобиля на другой автомобиль, которую ответчик отклонил. Замена кронштейна вместе с подшипником была произведена 15.04.2011 г.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предприняты все возможные способы досудебного урегулирования спора, однако ответчиком законные требования истца не были удовлетворены, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по гарантийному обслуживанию автомобиля и о необходимости частично удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверяя законность вынесенного Пресненским районным судом г. Москвы заочного решения, не согласилась с выводами суда о взыскании убытков в связи с заключением кредитного договора, нашла их не основанными на законе и посчитала необходимым в удовлетворении данных требований отказать. При этом с остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не был назначен штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, не могут быть приняты по внимание, поскольку разъяснения судам о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя отражены в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", тогда как заочное решение Пресненским районным судом г. Москвы постановлено 19.01.2012 г.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивлева М.М. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко