Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1459/13 (ключевые темы: специальный стаж - трудовые пенсии - общеобразовательное учреждение - учитель - права граждан)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1459/13

4г/6-1459

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"15" марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.02.2013 г. жалобу Терентьевой В.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева В.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просила, согласно уточненным требованиям, включить в подсчет ее специального стажа период работы с 01.09.2000 г. по 12.04.2012 г., признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и назначить данную пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы - с 12.04.2012 г., в обосновании своих требований ссылалась на то, что данный период времени необоснованно был исключен пенсионными органами из подсчета ее специального стажа, поскольку фактически она осуществляла педагогическую деятельность и выполняла обязанности по должности учителя начальных классов школы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. постановлено:

Исковые требования Терентьевой В.Ю. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.

Признать необоснованным отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 12 июля 2012 года в назначении Терентьевой В.Ю. досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Терентьевой В.Ю. периоды работы: с 15.08.1986 г. по 14.03.1993 г. в должности "воспитатель группы продленного дня" в школе N *** Кунцевского района; с 15.03.1993 г. по 26.08.1997 г. в должности "учитель начальных классов" в школе N *** Кунцевского района; с 01.09.1997 г. по 17.11.1997 г. в должности "учитель начальных классов" в школе-студии авторского телевидения, радио и кинематографии; с 01.09.2000 г. по 27.04.2008 г. в должности "учитель начальных классов" в ГОУ г. Москвы Центр Образования "***" Комитета физической культуры и спорта Правительства Москвы; с 28.04.2008 г. по 12.10.2011 г. в должности "учитель начальных классов" в ГОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Спортивно-педагогический колледж "***" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы; с 13.10.2011 г. по 12.04.2012 г. в должности "учитель начальных классов" в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "***".

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Терентьевой В.Ю. досрочную трудовую пенсию с 12 апреля 2012 года (с даты обращения за назначением досрочной трудовой пенсии).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в части включения в подсчет специального стажа Терентьевой В.Ю. периодов ее работы отменить, принять в данной части новое решение:

Исковые требования Терентьевой В.Ю. о включении в подсчет специального стажа периодов работы удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Терентьевой В.Ю. период работы с 01.09.2000 г. по 31.08.2008 г.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Терентьевой В.Ю. подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ.

В жалобе Терентьева В.Ю. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.04.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Терентьева В.Ю. работала: с 15.08.1986 г. по 14.03.1993 г. в должности "воспитатель группы продленного дня" в школе N*** Кунцевского района; с 15.03.1993 г. по 26.08.1997 г. в должности "учитель начальных классов" в школе N*** Кунцевского района; с 01.09.1997 г. по 17.11.1997 г. в должности "учитель начальных классов" в школе-студии авторского телевидения, радио и кинематографии; с 01.09.2000 г. по 27.04.2008 г. в должности "учитель начальных классов" в ГОУ г. Москвы Центр образования "***" Комитета физической культуры и спорта Правительства Москвы; с 28.04.2008 г. по 12.10.2011 г. в должности "учитель начальных классов" в ГОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Спортивно-педагогический колледж ***" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы; с 13.10.2011 г. по 12.04.2012 г. в должности "учитель начальных классов" в ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "***".

Ответчиком в досрочном назначении трудовой пенсии истцу было отказно в связи с не включением в специальный стаж истца период работы с 01.09.2000 г. по 12.04.2012 г. в должности "учитель начальных классов", так как тип учреждения не поименован Списком N781.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Терентьевой В.Ю., поскольку на дату подачи заявления о досрочном назначении трудовой пенсии у истца имелся необходимый трудовой стаж, подтвержденный надлежащим образом трудовой книжкой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части, указав, что суд, не имея на то законных и достаточных оснований, вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев и разрешив вопрос о включении в подсчет специального стажа истца иных периодов ее работы, не указанных истцом в уточненном исковом заявлении, в котором истец просила включить в подсчет своего специального стажа только один период ее работы - с 01.09.2000 г. по 12.04.2012 г., в отношении иных периодов ее работы, исковых требований не заявлялось, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным.

При этом судебная коллегия указала, что, согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.07.2012 г. N494, большинство из периодов работы истца, в отношении которых судом было принято решение об их включении в подсчет специального стажа, в том числе и часть спорного периода, уже были учтены пенсионными органами.

Судебной коллегией установлено, что пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды, общей продолжительностью 17 лет 3 месяца 29 дней, в том числе периоды работы с 01.09.2009 г. по 12.04.2012 г., за исключением периода нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 11.04.2011 г. по 15.04.2011 г.

Поскольку повторного включения указанного периода работы в подсчет специального стажа истца судебным решением не требуется, а включение в подсчет специального стажа периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в подсчет специального стажа Терентьевой В.Ю., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода с 01.09.2009 г. по 12.04.2012 г.

В тоже время коллегия пришла к выводу о включении периода работы Терентьевой В.Ю. с 28.08.2000 г. по 31.08.2008 г. в должности учителя начальных классов ГОУ г. Москвы Центр образования "***" Комитета физической культуры и спорта Правительства Москвы, поскольку соответствующими Списками предусмотрена работа в должности учителя в таком учреждении как "Центр образования", а из представленных документов следует, что ГОУ г. Москвы Центр образования "***" в своей деятельности реализовывал программу средней общеобразовательной школы, включающую в себя начальное общее образование, в связи с чем истец, будучи учителем начальных классов, фактически осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательной школе, отсутствие же в лицевом счете застрахованного лица сведений о работе не может являться единственным и достаточным основанием для ограничения права на пенсионное обеспечение.

При этом коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что работа истца в указанный период в должности учителя начальных классов нашла отражение в соответствующей записи в трудовой книжке, а наличие технических ошибок при оформлении штатного расписания со стороны работодателя не может являться достаточным основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку при включении периода работы истца с 28.08.2000 г. по 31.08.2008 г. с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у Терентьевой В.Ю. образуется необходимый 25-летний специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которую суд первой инстанции обязал ответчика назначить истцу с 12.04.2012 г., то есть с даты обращения Терентьевой В.Ю. за назначением таковой в пенсионный отдел, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в части назначения Терентьевой В.Ю. досрочной трудовой пенсии по старости.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Кассационная жалоба Терентьевой В.Ю. каких-либо доводов о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не содержит.

Определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судебной коллегией понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Терентьева В.Ю. полагает, что ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пп.19. п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако это не соответствует действительности, поскольку, как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. в части обязания ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области назначить Терентьевой В.Ю. досрочную трудовую пенсию с 12.04.2012 г. оставлено без изменения, то есть в данной части вступило в законную силу, что влечет за собой обязательность его неукоснительного исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций на всей территории Российской Федерации согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш