Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1465/13 (ключевые темы: ремонтно-строительные работы - дополнительная работа - оформление договора - счет на оплату - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1465/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-1465

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Шахновского А.В., поступившую в суд 21.02.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Шахновского А.В. к Мадик М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску Мадик М.В. к Шахновскому А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Шахновский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Мадик М.В. был заключен договор подряда, согласно которому в соответствии со сметой ремонтно-строительных работ жилого помещения, Шахновским А.В. в период с 29.04.2010 г. по 30.08.2010 г. были выполнены работы, в том числе и дополнительные, приобретены материалы, затрачены денежные средства на оформление согласования по переносу газовых труб, однако Мадик М.В. в полной мере принятые на себя обязательства по оплате услуг Шахновского А.В. не исполнила.

Мадик М.В., не согласившись с исковым заявлением Шахновского А.В., подала встречный иск о возмещении причиненных ей убытков, связанных с выполнением договора подряда от 29.04.2010 г., компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то, что Шахновский А.В. оказал услуги ненадлежащего качества, с отступлением от дизайнерского проекта, с нарушением ремонтно-строительных норм.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. постановлено:

исковые требования Шахновского А.В. к Мадик М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Мадик М.В. в пользу Шахновского А.В. денежные средства в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * * руб. * коп.,

в удовлетворении остальной части иска Шахновскому А.В. отказать,

в удовлетворении встречных исковых требований Мадик М.В. к Шахновскому А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Шахновского А.В. к Мадик М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принять в этой части новое решение. Иск Шахновского А.В. к Мадик М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шахновского А.В. с Мадик М.В. проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. в части размера подлежащих взысканию с Мадик М.В. в пользу Шахновского А.В. денежных средств и размера судебных расходов изменить,

взыскать с Мадик М.В. в пользу Шахновского А.В. денежные средства в сумме * руб., в счет возмещения судебных расходов * руб. * коп.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что между Шахновским А.В. и Мадик М.В. был заключен договор N * от 29.04.2010 г. по условиям которого, Шахновский А.В. принял на себя обязательства выполнить по заданию Мадик М.В. ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: *, согласно перечню работ указанных в смете N *, а Мадик М.В. принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере * руб., срок исполнения работ - с 29.04.2010 г. по 15.09.2010 г.

В счет оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Договора Мадик М.В. передала Шахновскому А.В. сумму в размере * руб., а также * руб. на приобретение строительных материалов.

30.08.2010 г. Шахновским А.В. был составлен акт выполненных на указанную дату работ, с учетом дополнительных, на общую сумму * руб., однако данный акт Мадик М.В. подписывать отказалась.

С 31.08.2010 г. ремонтно-строительные работы Шахновским А.В. не проводились, в связи с отказом Мадик А.В. от исполнения договора.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел в выводу об отказе в удовлетворении требований Шахновского А.В. о взыскании стоимости дополнительных работ, при этом исходил из того, что объем и стоимость работ была определена сторонами при заключении договора, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости Шахновский А.В. не предупреждал, необходимость немедленных действий в интересах заказчика не подтвердил.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении требований Шахновского А.В. в части возмещения расходов по оплате материалов и на оформление договора с ОАО "*", поскольку доказательств того, что Мадик М.В. давалось поручение совершить указанные действия Шахновскому А.В., а также того, что стоимость материалов не вошла в полученные по договору денежные средства и данные материалы были использованы при проведении работ Шахновским А.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Шахновского А.В. к Мадик М.В. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что договором подряда предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение обязательств по договору.

Суд первой инстанции учитывая, что согласно п. 2.3.2 Договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы Заказчик вправе отказаться от договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, пришел в выводу о взыскании с Мадик М.В. суммы в размере * руб. в счет оплаты выполненных работ. Поскольку исковые требования Шахновского А.В. удовлетворены частично, то в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины.

Встречные исковые требования Мадик М.В. к Шахновскому А.В. суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия недостатков в выполненных Шахновским А.В. работах не представлено, от участия в проведении экспертизы Мадик М.В. уклонилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения Пресненского районного суда г. Москвы, пришла к следующим выводам.

В связи с тем, что при вынесении решения в части взыскания с Мадик М.В. денежных средств в счет оплаты выполненных Шахновским А.В. работ, суд первой инстанции не принял во внимание заключение ЗАО "*", положенное в основу постановленного решения, о том, что к моменту отказа Мадик М.В. от исполнения договора подряда, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных Шахновским А.В. составила * руб., суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения в данной части.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Шахновского А.В. в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку Шахновский А.В. как подрядчик, не получивший в полном объеме оплату за выполненную работу, вправе требовать начисления на сумму долга процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поэтому посчитала необходимым в данной части решение отменить, принять новое решение о взыскании с Мадик М.В. в пользу Шахновского А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией была изменена также сумма взысканных с Мадик М.В. судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шахновского А.В. о взыскании денежных средств на оплату выполненных дополнительных работ, на приобретение материалов, на оформление договора с ОАО "*", судебная коллегия согласилась.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд второй инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 327-1 ГПК РФ.

По смыслу статей 67, 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Шахновского А.В. о его несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований по оплате дополнительных работ, возмещении расходов на оформление договора ОАО "*", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования были предметом исследования судов первой и второй инстанции и получили правовую оценку, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шахновского А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко