Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-1472/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - фельдшер - курсы повышения квалификации - оказание медицинской помощи)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-1472/13

N 4г/3-1472/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Короховой Л.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Короховой Л.И. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Корохова Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года заявленные Короховой Л.И. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Короховой Людмилы Игоревны о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязания Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Короховой ЛИ. периода работы с 01.11.1999 г. по 20.02.2012 г. и назначить Короховой Л.И. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 20.02.2012 г., принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Короховой Л.И. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязании Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода работы с 01.11.1999 г. по 20.02.2012 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Корохова Л.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Письмом судьи Московского городского суда от 11 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 20 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Корохова Л.И., 22.01.1961 г. рождения, 20.02.2012 г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от 11.04.2012 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию Короховой Л.И. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, в специальный трудовой стаж истца были включены периоды ее работы общей продолжительностью 17 лет 08 мес. 06 дн. и не были включены, в числе прочих, периоды с 16.11.1981 г. по 30.12.1981 г. - нахождения на курсах повышения квалификации, с 01.11.1999 г. по 20.02.2012 г. - работы в должности фельдшера по приему вызовов и передачи их выездным бригадам.

Оставляя решение суда без изменения в части включения в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода с 16.11.1981 г. по 30.12.1981 г. - нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия правомерно исходила из того, что в указанный период времени истец работала в должности медицинской сестры станции скорой и неотложной помощи, период работы в которой был учтен пенсионными органами при подсчете ее специального стажа, при этом, истец направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, что подтверждается приказами, архивными справками, сертификатами, за ней сохранялось место работы, прохождение данных курсов было регламентировано ее должностными обязанностями и являлось обязательным условием осуществления истцом дальнейшей профессиональной деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия отменила решение суда в части обязания пенсионных органов включить в подсчет специального стажа истца период ее работы 01.11.1999 г. по 20.02.2012 г. в должности фельдшера по приему вызовов и передачи их выездным бригадам и, как следствие, о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с тем, что истец работала в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, обязанности, предусмотренные данной должностью, не связаны с оказанием медицинской помощи и лечебной деятельностью, личное оказание медицинской помощи гражданам, обратившимся на подстанцию, предусмотрено только в случае необходимости. Основной обязанностью Короховой Л.И. по указанной должности являлось осуществление приема вызовов от населения.

При таких обстоятельствах выводы суда о включении в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости названного выше периода ее работы в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам нельзя признать законными, поскольку правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска в указанной части у суда не имелось.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с требованиями пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости истцу необходим специальный стаж в 30 лет, связанный с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, который у истца отсутствует, решение суда в части признания за Короховой Л.И. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в части обязания ответчика назначить истцу данную пенсию судебной коллегией обосновано отменено и в данной части постановлено новое решение об отказе в иске.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Короховой Л.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.