Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1480/13 (ключевые темы: договор дарения - несовершеннолетние - квартира - купля-продажа - расторжение брака)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-1480/13

4г/5-1480/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Сторчак Л.Б. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 21.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Сторчак Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Текучевой Е.А., к Текучеву А.В., Асадову А.А. о восстановлении жилищных прав несовершеннолетней, о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения,

установил:

Сторчак Л.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Текучевой Е.А., обратилась в суд с иском к Текучеву А.В., Асадову А.А. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о восстановлении жилищного права несовершеннолетней Текучевой Е.А., года рождения, на жилое помещение по адресу:, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, заключенного г. между Текучевым А.В. и Асадовым А.А. Требования мотивированы тем, что данная сделка ухудшила жилищные условия несовершеннолетней, а также была совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи и на основании ст. 170 ГК РФ является притворной.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 29.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N , общей площадью, по адресу:.

Указанная квартира предоставлена распоряжением Префектуры г. Москвы N от г. Текучеву А.В. на семью из трех человек: на Текучева А.В., жену Текучеву (ныне Сторчак, изменившей фамилию в связи с расторжением брака) Л.Б. и их несовершеннолетнюю дочь Текучеву Е.А., года рождения, которые зарегистрированы в квартире с г.

Брак между Текучевым А.В. и Сторчак Л.Б. прекращен

Вступившим в законную силу решением мирового судьи произведен раздел совместно нажитого имущества, и за Текучевым А.В. и Сторчак Л.Б. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на спорную квартиру.

г. Текучев А.В. (даритель), от имени которого по доверенности действовала Текучева Л.В., произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору дарения Асадову А.А.

Условиями данного договора предусмотрено, что Текучев А.В. подарил, а Асадов А.А. принял в дар 1/2 долю квартиры N по адресу:. Из п. 9 договора следует, что передача доли квартиры осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве правоустанавливающего и правоутверждающего документов на долю в праве собственности на квартиру.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А., а г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, то есть договор исполнен сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств притворности сделки в обоснование заявленных доводов по иску не представлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя указывает в кассационной жалобе на то, что сделкой дарения 1/2 доли спорной квартиры были ухудшены жилищные права несовершеннолетней Текучевой Е.А., и ссылается на п. п. 2, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. Кроме этого, в жалобе имеется и указание на то, что родительское попечение Текучева А.В. формально не прекращалось в отношении несовершеннолетней дочери, но фактически не осуществлялось.

Между тем, данные доводы основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что договор дарения 1/2 доли жилого помещения заключен собственником, реализовавшим свое право на распоряжение жилым помещением. Кроме этого, усматривается, что несовершеннолетняя Текучева Е.А. собственником жилого помещения не является.

Выводы судебных инстанций о том, что какие-либо права и законные интересы несовершеннолетней данной сделкой не нарушены, поскольку ее жилищные условия не ухудшены, и жилого помещения несовершеннолетняя не лишена, продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирована в ней, следует признать правильными.

При таких обстоятельствах иное разрешение спора противоречило бы общим принципам о защите прав собственника.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка дарения является притворной, был предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Решение суда вынесено в пределах заявленных требований.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сторчак Л.Б. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Сторчак Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Текучевой Е.А., к Текучеву А.В., Асадову А.А. о восстановлении жилищных прав несовершеннолетней, о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова