Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1488/13 (ключевые темы: топливо - защита прав потребителей - исправление описки - экспертное учреждение - двигатели)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1488/13

N 4г/5-1488/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 20.09.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 07.02.2013 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Хальчицкого Е.П. к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Хальчинский Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПКЭК" с требованием о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в возмещение некачественного товара в размере ХХХХ руб. ХХ коп., о возмещении убытков по ремонту автомобиля в результате продажи некачественного товара в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта ХХХХ руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда ХХХХХ руб., мотивировав требования тем, что ХХХХХХХ г. на АЗС "Икша", принадлежащей ответчику, приобрел 30 литров бензина АИ 95 класса А4. В других местах истец не заправлялся. Проехав около 10 км тяга двигателя и обороты стали падать, скорость была снижена, приходилось делать остановки автомобиля, в связи с чем, был вынужден обратиться в сервисный центр ЗАО "ХХХХХХХХ" с просьбой об установлении причины неисправности и производства ремонта автомобиля. В результате проведения диагностики было установлено, что из-за некачественного автобензина вышли из строя бензонасос и свечи зажигания.

Комиссией ЗАО "ХХХХХХ" был произведен забор проб топлива из бензобака и в дальнейшем получено заключение ООО "Объединенного центра исследований и разработок испытательной лаборатории", согласно которого проданный автобензин не соответствовал качеству и марки бензина АИ-95 А4, требованиям ГОСТа 8226.

ХХХХХХХ г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, от разрешения спора в досудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец от заявленных исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате продажи ему ответчиком некачественного товара, в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. отказался ввиду невозможности представить доказательств для определения причинно-следственной связи между проданным некачественным топливом и выявленными техническими повреждениями. Отказ истца от иска в части заявленных исковых требований принят судом, производство в части указанных требований прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 20.09.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 07.02.2013 г. постановлено:

Исковые требования Хальчинского Е.П. к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу Хальчинского Е.П. денежные средства размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХ руб., судебные издержки, связанные с получением заключения специалиста ХХХХХХ руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХХХХ руб. 35 коп., а всего взыскать ХХХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" государственную пошлину по имущественному требованию в размере ХХХ руб., госпошлину по неимущественному требованию в размере ХХХ руб., а всего взыскать в доход государства ХХХ руб.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. решение суда от 20.09.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что ХХХХХХХ г. истец на АЗС "ВР Икша", принадлежащей ответчику, приобрел топливо марки АИ 95 класса А4, объемом 30 литров, общей стоимостью ХХХХХ руб. ХХ коп.

Судом установлено, что, проехав на своем автомобиле "Форд Фокус" около 10 км, истец заметил падение тяги и оборотов двигателя, скорость автомобиля снизилась, приходилось делать остановки автомобиля, создавая аварийные ситуации, в связи с чем, Хальчинский Е.П. был вынужден обратиться в сервисный центр.

В результате проведения ЗАО "ХХХХХХХХ" диагностики было установлено, что из-за некачественного автобензина вышли из строя бензонасос и свечи зажигания.

Комиссией ЗАО "ХХХХХХХ" был произведен забор проб топлива из бензобака и в дальнейшем получено заключение ООО "ХХХХХХХХХХ", согласно которого проданный автобензин не соответствовал качеству и марки бензина АИ-95 А4, требованиям ГОСТа 8226.

ХХХХХХХ г. истец Хальчинский Е.П. обратился в независимую лабораторию ООО "ХХХХХХХХХХ", заказав анализ пробы автомобильного бензина, представленного для заключения на исследование экспертам в виде тары, опечатанной номерным скотчем: ХХХХХХХХ.

По результатам проведенных исследований независимым экспертным учреждением, установлено, что октановое число проданного истцу топлива (товара) не соответствовало требованиям ГОСТа 8226, а именно проданное истцу топливо не являлось топливом октанового числа АИ 95, а соответствовало октановому числу 93,2, а также топливо не соответствовало качеству в том числе ввиду повышенной концентрации серы, объемной доли бензола, превышающей норму и значительной концентрации смол.

ХХХХХХХ г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, от разрешения спора в досудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 376, 469, 493, 495 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив представленные материалы в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возмещении истцу расходов, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы судом распределены и взысканы правильно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедительным является довод заявителя о том, что протокол исследования неправомерно был принят судом в качестве доказательства, поскольку исследование проведено независимым экспертным учреждением, обладающим аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.21 НФ 53, что не противоречит положениям ст. ст. 56, 87 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не принял во внимание объяснения ответчика, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по доверенности ХХХХХХХХ на решение мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 20.09.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 07.02.2013 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Хальчицкого Е.П. к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова