Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1490/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - возмещение ущерба - расходы по госпошлине)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1490/13

N 4г/5-1490/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Чугунова П.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Чугунова П.Н. к Кириллову Р.О., Лебедеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и частное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. в адрес судьи,

установил:

Чугунов П.Н. обратился в суд с иском к Кириллову Р.О., Лебедеву М.Г. в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине Лебедева М.Г., управлявшего автомобилем ХХХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХХХХ, принадлежащего на праве собственности Кириллову Р.О., возместить судебные расходы, понесенные в рамках настоящего спора и услуг представителя.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Лебедева М.Г. в пользу Чугунова П.Н. в счет возмещения ущерба сумму ХХХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по госпошлине в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с Лебедева М.Г. государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.08.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым:

Иск Чугунова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Р.О. в пользу Чугунова П.Н. в счет возмещения ущерба ХХХХХ руб., расходы за ксерокопирование документов ХХХХ руб., почтовые расходы ХХХХ руб., расходы за составление доверенности ХХХХХ руб., расходы на представителя ХХХХХ руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб., а всего: ХХХХХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чугунову П.Н. - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных документов следует, что ХХХХХХ г. на 39 км. МКАД между управляемым истцом Чугуновым П.Н. автомобилем марки ХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, и управляемым Лебедевым М.Г. автомобилем марки ХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, принадлежащим на праве собственности Кириллову Р.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХХХХХ были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева М.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ХХХХ, в связи с чем совершил столкновение с данным автомобилем. Постановлением N ХХХХХХХ от ХХХХХ г. Лебедев М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХХ руб.

Гражданская ответственность Кирилова Р.О. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ХХХХХХ рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы с ответчика Лебедева М.Г., который на момент ДТП управлял ТС на законных основаниях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ст. ст. 55, 59-61, 67, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась требованиями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Согласившись с законным требованием Чугунова П.Н. о возмещении материального ущерба, судом апелляционной инстанции применительно к ч. 1 ст. 1079 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на Кириллова Р.О.

При этом размер ущерба, подлежащий возмещению Чугунову П.Н., определен судом на основании заключения ЭКЦ ООО "Европофи" с учетом проценты износа поврежденного ТС и суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку доказательств заявленного ущерба по фактическим затратам суду представлено не было.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Также из представленных материалов следует, что на основании ст. 226 ГПК РФ судебная коллегия нашла необходимым вынести частное определение от 30.08.2012 г. в адрес судьи ХХХХХХХХ за допущенные грубые нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела.

Неубедителен довод кассационной жалобы о неправомерном вынесении в адрес судьи частного определения, так как представленными материалами подтверждается вывод суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были грубо нарушены нормы гражданского процессуального законодательства. Кроме того, следует отметить, что вынесение частного определения не нарушает права заявителя.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чугунова П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Чугунова П.Н. к Кириллову Р.О., Лебедеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и частное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. в адрес судьи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова