Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1493/13 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховая сумма - застрахованный - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1493/13

N 4г/5-1493/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Тимохина А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.02.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Мелконяна А.А. к Тимохину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску Тимохина А.Н. к Мелконяну А.А., Манукяну В.Г., ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Мелконян А.А. обратился в суд с иском к Тимохину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, связанные с проведением автотехнической экспертизы, по оплате государственной пошлины, мотивировав тем, что ХХХХХХХ г. произошло ДТП по вине водителя Тимохина А.Н., который управлял автомобилем ХХХХХХХ, регистрационный знак ХХХХХХХХ. В результате чего, автомобилю ХХХХХХХх ХХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХХХХ, находившегося под управлением истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Тимохина А.Н. застрахована в СК "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере ХХХХХ рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ХХХХХ г. в ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой ущерб определен в размере ХХХХХ руб., что значительно превышает сумму страховой выплаты.

Тимохин А.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Мелконяну А.А., Манукяну В.Г. и ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП при указанных обстоятельствах, возврата судебных расходов.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. постановлено:

Исковые требования Мелконяна А.А. к Тимохину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Тимохина А.Н. к Мелконяну А.А., Манукяну В.Г., ОАО "СК РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Установить равную степень вины водителей Манукяна В.Г. и Тимохина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.11.2010 г.

Взыскать с Тимохина А.Н. в пользу Мелконяна А.А. в счет возмещения ущерба ХХХХХ руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб., всего ХХХХХ руб. 00 коп.

Взыскать с Манукяна В.Г. в пользу Тимохина А.Н. ХХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб. ХХХ коп., всего ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с ОАО "СК Росно" в пользу Тимохина А.Н. в счет возмещения ущерба ХХХХХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб., а всего ХХХХХ руб.

В удовлетворении заявленных требований Тимохина А.Н. к Мелконяну А.А. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мелконяна А.А. к Тимохину А.Н. о возмещении ущерба, Тимохина А.Н. к Манукяну В.Г., ОАО СК "Росно" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.08.2012 г. решение Тимирязевского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХХХ г. в 22 час. 20 мин. на ХХХХХХХХ шоссе в районе дома ХХ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХХХХ, регистрационный знак ХХХХХ, под управлением Манукяна А.А., и автомобилем ХХХХХХХХ, регистрационный знак ХХХХХХХ, под управлением водителя Тимохина А.Н., также с участием автомобиля ХХХХ, регистрационный знак ХХХХХХХ, под управлением К.А.Н., что подтверждено справкой о ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав представленные административные материалы дорожно-транспортного происшествия и оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоюдной вине участников ДТП, так как и водителем Тимохиным А.В., и водителем Манукяном В.Г. были допущены нарушения требований ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. В связи с чем, обоснованным является вывод суда об удовлетворении исковых требований Мелконяна А.А. и Тимохина А.Н.

Гражданская ответственность Тимохина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило Мелконяну А.А. страховое возмещение в сумме ХХХХХ руб.

Собственником транспортного средства - автомобиля ХХХХХХХ, регистрационный номер ХХХХХХХ, на момент ДТП являлся Мелконян А.А., которым на основании доверенности управлял Манукян В.Г., ответственность которого была застрахована ОАО СК "РОСНО".

При распределении обязанностей по возмещению ущерба суд, учитывая равную степень вины водителей, правомерно указал, что на страховые компании должна быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения в размере ХХХХХХХ руб., то есть 1/2 суммы от подлежащей оплате страховой выплаты в размере ХХХХ руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХХХХХХ" на основании заключения ЭЮА "ХХХХХХХ" от ХХХХХХ г. с учетом износа составляет ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Мелконяна А.А., суд правильно исходил из того, что размер заявленных истцом к взысканию денежных средств в размере ХХХХХ руб., является законным и обоснованным, а с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, суд обоснованно пришел к выводу, что Тимохин А.Н. должен возместить причиненный собственнику ущерб в размере ХХХХХ руб. (743 000/2). При этом, судом принято во внимание, что на ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом степени вины Тимохина А.Н. должна быть возложена ответственность по возмещению суммы в размере ХХХХХХ руб., но поскольку страховой компанией уже произведена выплата ХХХХХХ руб., оснований для взыскания денежных средств со страховой компании у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судом расчет произведен с учетом всех значимых обстоятельств и с Тимохина А.Н. в пользу Мелконяна А.А. верно взыскано ХХХХХХХ руб.

Также, определяя размер материального ущерба, причиненного Тимохину А.Н., суд правильно исходил из представленного заключения ООО "ХХХХХХХ", которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси с учетом износа в размере ХХХХХХХХ руб. Таким образом, суд правильно указано, что с учетом обоюдной вины водителей, лицо, непосредственно причинившее ущерб, то есть Манукян В.Г. должен возместить Тимохину А.Н. сумму в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп. за вычетом страховой выплаты ОАО СК "РОСНО" в сумме ХХХХХХ руб., что окончательно составляет ХХХХХ руб. ХХ коп.

Суд также пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования Тимохина А.Н. к Мелконяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на непосредственного причинителя вреда.

Судебные и иные расходы судом проверены и взысканы соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что размер ущерба рассчитан неправильно, судами неверно определены обстоятельства дела, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимохина А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Мелконяна А.А. к Тимохину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску Тимохина А.Н. к Мелконяну А.А., Манукяну В.Г., ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова