Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1498/13 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста на имущество должника - срок для добровольного исполнения - исполнительный лист - сводное производство)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1498/13

N 4г/5-1498/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Богачева В.Ю. - по ордеру и доверенности адвоката ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. в редакции определения уда от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Богачева В.Ю. на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве,

установил:

Богачев В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от ХХХХХХХ г. N ХХХХХ об ограничении его права на выезд, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не был вправе совершать данные исполнительские действия ранее истечения срока, установленного им для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также Богачевым В.Ю. заявлены требования об оспаривании п. 6 постановления от ХХХХХХХ года N ХХХХХХХХ о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Данное требование мотивировано тем, что удовлетворение ходатайства о наложении ареста на имущество противоречит требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. в редакции определения суда от 30.11.2012 г. заявление Богачева В.Ю. об оспаривании постановлений от ХХХХХХХ г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от ХХХХХХХХ г. по делу N ХХХХХ с С. И.Ю., Богачева В.Ю. в пользу К.М.Э.оглы солидарно взысканы денежные средства в размере ХХХХХХХХХХ руб. ХХ коп., а также расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу ХХХХХ г.

Исполнительные листы выданы ХХХХХХ г. и предъявлены к исполнению в ОСП ХХХХХХ г.

ХХХХХХХ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании госпошлины, должнику Богачеву В.Ю. установлен срок для добровольного исполнения, ходатайство взыскателя о временном ограничении выезда должника и о наложении ареста на имущество должника удовлетворены.

ХХХХХХХ г. постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании основной суммы долга, должнику установлен срок для добровольного исполнения, исполнительные производства объединены в одно сводное производство.

ХХХХХХХ г. постановлением судебного пристава исполнителя должник Богачев В.Ю. ограничен в праве на выезд за пределы РФ сроком на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе копией исполнительного производства N ХХХХХХХХ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановлением от ХХХХХХХ г. СПИ во исполнение требований закона рассмотрел и удовлетворил ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, при этом никаких исполнительских действия по наложению ареста не совершил, следовательно, имущественные интересы должника не нарушены. До настоящего времени арест на имущество должника не наложен. Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно в порядке ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" применены исполнительские действия в виде ограничения на выезд, поскольку соответствующее заявление поступило от взыскателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив решение суда, согласилась с его выводами, указав, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции особо обратил внимание на то, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ХХХХХХХ г. шестимесячный срок, на который выезд должника из Российской Федерации был ограничен, истек.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, основаны на ином толковании норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которые были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Богачева В.Ю. - по ордеру и доверенности адвоката ХХХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. в редакции определения уда от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Богачева В.Ю. на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова