Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-1508/13 (ключевые темы: расписка - проценты по договору займа - основной долг - возврат денежных средств - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-1508/13

4г/6-1508

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"11" марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.02.2013 г. жалобу Белякова Ю.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кочанов Ю.И. обратился в суд с иском к Белякову Ю.Д. о взыскании долга, указав, что 01.09.1998 г. Беляков Ю.Д. взял у него в долг сумму, эквивалентную *** долларов США, под 2% в месяц с ежемесячной оплатой процентов, в подтверждение чего была выдана расписка. 01.10.2003 г. Беляков Ю.Д. подтвердил наличие долговых обязательств перед истцом, возникших в сентябре 1998 г. в размере *** долларов США основного долга и *** долларов США совокупного долга, состоящего из суммы основного долга и сложных процентов, начисленных на сумму основного долга и на сумму неоплаченных процентов за прошлый период. В период с 01.09.1998 г. проценты по займу ответчиком не выплачивались, основная сумма долга не возвращалась. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата денежных средств, однако Беляков Ю.Д. от этого уклонялся. 17.07.2007 г. истец направил ответчику по почте требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 27.11.2008 г. исковые требования Кочанова Ю.И. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. исковые требования Кочанова Ю.И. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г. решение Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 11.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере *** руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г., постановлено:

Взыскать с Белякова Ю.Д. в пользу Кочанова Ю.И. *** руб. основного долга по договору займа, *** руб. 40 коп. процентов по договору займа, *** руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб. 40 коп.

Беляковым Ю.Д. подана надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ.

В настоящей жалобе Беляков Ю.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.09.1998 г. между Кочановым Ю.И. и Беляковым Ю.Д. заключен договор займа в соответствии с которым Беляков Ю.Д. взял в долг у Кочанова Ю.И. *** долларов США под 2 процента в месяц с помесячной оплатой процентов, о чем 01.09.1998 г. была составлена расписка, которая, как следует из материалов дела и объяснений сторон, ошибочно была датирована ответчиком 01.09.1988 г.

Факт заключения договора займа от 01.09.1998 г. подтверждается также подлинником расписки от 01.10.2003 г., согласно текста которой ответчик Беляков Ю.Д. подтверждает факт получения от Кочанова Ю.И. в сентябре 1998 г. *** долларов США, а также признает, что на момент написания расписки от 01.10.2003 г. долг с процентами составляет *** долларов США.

17.07.2007 г. Кочановым Ю.И. направлено ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа. Данное требование было направлено Белякову Ю.Д. по адресу: г. Москва, ул. ***, то есть по адресу, указанному самим ответчиком в расписке.

В ходе рассмотрения дела Беляков Ю.Д. заявил, что расписку от 01.10.2003 г. он писал, находясь в состоянии стресса, под давлением, не знает, в какое время он ее написал. Беляков Ю.Д. также выразил сомнения в написании им расписки от 01.09.1998 г., ошибочно датированной им 01.09.1988 г.

Определением суда от 27.06.2011 г. судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "***".

С экспертным заключением от 26.07.2011 г. Беляков Ю.Д. не согласился, указав, что заключение эксперта ООО "***" содержит много ошибок, эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы, на экспертизу не были в полной мере представлены свободные и экспериментальные образцы почерка ответчика, в силу чего просил суд назначить повторную экспертизу.

Истец и его представитель также просили назначить повторную экспертизу для определения принадлежности Белякову Ю.Д. текста и подписей на расписках, выполненных ответчиком 01.10.2003 г. и 01.09.1998 г. (ошибочно датированной 01.09.1988 г.).

Определением суда от 23.09.2011 г. по делу назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза оспариваемых расписок.

Отдельным процессуальным действием в судебном заседании от 23.09.2011 г. у ответчика судом были отобраны экспериментальные образцы подписи, а также получены документы, содержащие условно-свободные образцы почерка и подписи ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2011 г.

Согласно заключения экспертов ООО "***" Ч-ва П.С. и Т-на А.Н. от 06.10.2011 г., текст в копии расписки от имени Белякова Ю.Д. и подпись, изображение которой имеется в копии расписки от имени Белякова Ю.Д., датированной ответчиком 01.09.1988 г., выполнены Беляковым Ю.Д.; текст в расписке от имени Белякова Ю.Д. от 01.10.2003 г. и подпись в расписке от 01.10.2003 г. от имени Белякова Ю.Д. также выполнены Беляковым Ю.Д.

В соответствии с заключением эксперта ООО "***" Ч-ва П.С. и эксперта-химика ООО "***" Г-ной В.В., не представляется возможным установить, выполнен ли текст в расписке от имени Белякова Ю.Д. от 01.10.2003 г. в 2003 г. или в иное время.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кочанова Ю.И. адвокат Зацепин Д.В. пояснил, что сторона истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Иск предъявлен в суд в 2007 г., в настоящее время сторона истца не видит смысла в изменении размера исковых требований и начислении дополнительных процентов за период с 2007 г. по 2011 г. Также пояснил, что размер процентов по договору займа (2 процента в месяц) установлен в расписке от 01.09.1998 г. При написании подтверждающей расписки от 01.10.2003 г. стороны руководствовались этой же процентной ставкой, но исчисляли сложные проценты, то есть проценты за каждый последующий период насчитывались на основную сумму долга плюс неоплаченные проценты за предыдущий период. При составлении искового заявления истец использовал простые проценты, то есть проценты, начисленные только на основную сумму долга, поскольку не ставил целью заработать на судебном разбирательстве, а стремился вернуть свои деньги. Размер задолженности ответчика в рублях исчислен на дату составления иска, на 25.10.2007 г. Курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на 25.10.2007 г., составляет 24 руб. 89 коп. за 1 доллар США, что подтверждается распечаткой с сайта ЦБ РФ. Таким образом, основная сумма задолженности ответчика перед истцом, исчисленная по состоянию на дату составления иска, равна *** долларов США х 24,89 руб. = *** руб. Проценты, начисленные на фиксированную сумму основного долга за 109 месяцев, с сентября 1998 г. по сентябрь 2007 г. включительно, составляют *** $ США х 24,89 руб. х 0,02% х 109 мес. = *** руб. 40 коп. Совокупная задолженность ответчика перед истцом равна *** руб. + *** руб. 40 коп. = *** руб. 40 коп., что и составляет цену иска.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, заключенному сторонами 01.09.1998 г.

Установив наличие между сторонами договорных отношений, проверив расчеты истца, в том числе расчет процентов по договору займа, и признавая его правильным, суд взыскал с Белякова Ю.Д. в пользу Кочанова Ю.И. сумму основного долга в размере *** руб. и проценты по договору займа в размере *** руб. 40 коп., а всего *** руб. 40 коп.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что 01.09.1998 г. договор займа с Кочановым Ю.И. не заключал, расписку не писал, денежных средств не получал.

Расписка, датированная 01.09.1988 г., представлена истцом в копии, а сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности.

По мнению Белякова Ю.Д., истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчику.

Иные доводы жалобы Белякова Ю.Д. сводятся к несогласию с экспертным заключением от 06.10.2011 г., составленным ООО "***".

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих изложенных в них выводов и ставящих под сомнение их законность, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО "***" было оценено судом в строгом соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, исходя из требований ч.3 ст.86 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанным экспертным заключением судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче жалобы Белякова Ю.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш