Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1517/13 (ключевые темы: рабочее место - вынужденный прогул - восстановление на работе - средний заработок - увольнение)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1517/13

4г/2-1517/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

06 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Котляровой Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Котляровой Г.А. к ОАО "НИКИЭТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "НИКИЭТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Котляровой Г.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Котлярова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом директора N 230 л/с от 13 декабря 1983 года Котлярова Г. А. принята на работу в ОАО "НИКИЭТ" на должность инженера; 09 декабря 2011 года Котлярова Г.А. на работу не вышла; согласно данным табеля учета рабочего времени неявка на работу 09 декабря 2011 года засчитана Котляровой Г.А. как прогул; 09 декабря 2011 года составлен акт, согласно которого Котлярова Г.А. 09 декабря 2011 года отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 45 мин. до 17 час. 30 мин.; 12 декабря 2011 года от Котляровой Г.А. затребованы объяснения по факту отсутствия 09 декабря 2011 года на рабочем месте; согласно объяснительной записке Котлярова Г.А. не смогла выйти на работу из-за плохого самочувствия, каких-либо иных сведений ею не сообщено; как следует из ответа городской поликлиники N 31 города Москвы, 09 декабря 2011 года Котлярова Г.А. обращалась к участковому врачу, однако, листок нетрудоспособности ей не выдавался; приказом директора ОАО "НИКИЭТ" N 1185 лс от 16 декабря 2011 года Котлярова Г.А. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, прогул); согласно акту, составленному главным специалистом и ведущими специалистами ОАО "НИКИЭТ", Котлярова Г.А. от ознакомления с приказом об увольнении отказалась.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Котляровой Г.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ; Котлярова Г.А. отсутствовала на рабочем месте 09 декабря 2011 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у Котляровой Г.А. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 09 декабря 2011 года, суду не представлено, так как листок нетрудоспособности Котляровой Г.А. не выдавался и после посещения врача Котлярова Г.А. на работу так и не вышла; каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении 09 декабря 2011 года Котляровой Г.А. в счет отпуска ОАО "НИКИЭТ" не издавалось; каких-либо заявлений от Котляровой Г.А. о предоставлении ей 09 декабря 2011 года в качестве отгула либо отпуска в адрес ОАО "НИКИЭТ" не поступало; порядок увольнения в отношении Котляровой Г.А. со стороны ОАО "НИКИЭТ" соблюден, с Котляровой Г.А. затребованы объяснения, с приказом об увольнении Котлярова Г.А. ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Котляровой Г.А. проступка, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Котляровой Г.А. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Котляровой Г.А. о том, что она отсутствовала на работе 09 декабря 2011 года в связи с плохим самочувствием, не могут быть приняты во внимание, так как листок нетрудоспособности Котляровой Г.А. на 09 декабря 2011 года оформлен не был; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что 12 декабря 2011 года Котлярова Г.А. сообщила работодателю о причинах отсутствия и представила соответствующую медицинскую справку, суду не представлено, так как представленная Котляровой Г.А. справка датирована 13 декабря 2011 года, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе, не имеется; при этом, законодатель вне зависимости от предшествующего поведения работника предоставил работодателю возможность применения к работнику, допустившему прогул, такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Котляровой Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Котляровой Г.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Котляровой Г.А. к ОАО "НИКИЭТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев