Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-1520/13 (ключевые темы: разрешение на строительство - реестры - правоустанавливающие документы - договор цессии - инвестиционный договор)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-1520/13

4г/2-1520/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Шугаевой И.В., подписанную ее представителем Оферкиным Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шугаевой И.В. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании включить в Реестр пострадавших соинвесторов,

УСТАНОВИЛ:

Шугаева И.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании включить в Реестр пострадавших соинвесторов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Шугаевой И.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шугаева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 июля 2003 года между Территориальной администрацией города Сходня Химкинского района и ООО "Мортон-РСО" заключен Инвестиционный контракт N 2-189/03 на строительство жилых домов в южной части города Сходня Химкинского района Московской области в границах улиц "_"; 19 ноября 2003 года первым заместителем главы территориальной администрации города Сходня выдано разрешение без/N ООО "Монолит-Град-Строй" на строительство жилищно-административного комплекса по адресу: "_", со сроком действия два года; согласно данному разрешению ООО "МонолитГрадСтрой" разрешено производить работы подготовительного периода на участках, свободных от обязательств третьих лиц; земельные участки оформить в установленном порядке; к строительству дома приступить после получения заключения Мособлэкспертизы по проекту постройки жилого дома; Архитектурно-планировочное задание N 022 выполнено Управлением (отделом) Архитектуры и градостроительства МУП АПУ "Химки" Администрации Химкинского района; 22 октября 2004 года разрешение на подготовительный период N 111-п от 30 марта 2005 года утверждено Заместителем Главы Администрации Химкинского района; Шугаева И.В. являлась соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: "_" (в настоящее время адрес: "_"), на основании договора уступки прав требования N 11/01-10/ВАТк3-9 от 01 ноября 2005 года, заключенного с ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", согласно которому Общество уступило Шугаевой И.В. право получения в собственность после окончания строительства жилого дома однокомнатной квартиры по адресу: "_"; право на получение в собственность соответствующей однокомнатной квартиры перешло к ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" по договору цессии от 09 сентября 2005 года, заключенному с ООО "Меркурий Эстейт", которому в свою очередь перешло это право по договору N 2/СХ от 11 августа 2003 года, заключенному с ООО "Монолит-град-строй"; заказчиком-застройщиком вышеуказанного объекта строительства на основании инвестиционного контракта N 2-189/03 от 11 июля 2003 года являлось ООО "Мортон-РСО", которое в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 11 августа 2003 года к Инвестиционному контракту N 2-189/03 от 11 июля 2003 года передало права и обязанности по данному контракту ООО "Монолит-град-строй"; свои обязательства по договору Шугаева И.В. выполнила в полном объеме, перечислив платежными поручениями N 1 от 28 октября 2005 года и N 6 от 01 ноября 2005 года на счет ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" "_" руб.; ООО "Монолит-град-строй" свои обязательства по договору цессии от 09 сентября 2005 года не выполнило, жилой дом не возведен; 02 июня 2011 года Шугаева И.В. обратилась в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о включении ее в Реестр пострадавших соинвесторов, однако, в этой просьбе ей было отказано со ссылкой на то, что строительство корпуса N 3 по адресу: "_" не начиналось, земельный участок не отводился, никаких правоустанавливающих документов не оформлялось, разрешения на строительство не выдавалось; дом не включен в перечень проблемных объектов, поэтому включить ее в Реестр пострадавших соинвесторов не представляется возможным.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шугаевой И.В.

При этом, суд исходил из того, что Законом Московской области от 01 июля 2010 года "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" определено понятие проблемного объекта, под которым понимается многоквартирный дом, расположенный на территории Московской области, в строительство которого привлечены денежные средства граждан, однако застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, то есть строительство не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев; к проблемным объектам не относятся : введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых имеются жилые помещения, на которых предъявлены требования двух и более лиц, многоквартирные дома, строительство которых не начиналось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство, и разрешения на строительство; строительство корпуса 3 по адресу: "_", не начиналось; согласно сообщению Администрации городского округа Химки Московской области от 20 июля 2010 года документы соинвесторов корпуса 6 приняты к учету; корпус 3 монолитно-кирпичного дома, предполагавшийся к застройке в границах улиц "_", не является проблемным объектом, поскольку соответствующий земельный участок в установленном действующим законодательством порядке не отводился, никаких правоустанавливающих документов не оформлялось, разрешение на строительство не выдавалось, корпус N 3не начинали строить в отличие от корпуса 6; порядок предоставления земельных участков для целей строительства определен Земельным кодексом РФ; с ООО "Мортон-РСО" не был заключен договор аренды земельного участка по причине того, что акт выбора земельного участка, распоряжение Территориальной администрации города Сходня от 06 июня 2003 года N 190-р и от 04 декабря 2003 года N 535-р приняты с нарушением требований действующего законодательства, в отношении земельного участка, обремененного правами третьих лиц и не прошедшего кадастрового учета; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что разрешение на строительство было выдано и земельные отношения под строительство корпуса N3 были надлежащим образом оформлены, суду представлено не было; более того, на момент обращения заявителя в Администрацию г.о. Химки, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело о признании ООО "МонолитГрадСтрой" несостоятельным (банкротом); 25 августа 2011 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании ООО "МонолитГрадСтрой" банкротом и об открытии конкурсного производства; требования Шугаевой И.В. включены в реестр требований кредиторов, что подтверждено списком участников дела в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с официального сайта Московского Арбитражного Суда, в котором в графе "кредиторы (заявители)" значится фамилия Шугаевой И.В.; каких - либо нарушений прав и свобод Шугаевой И.В. в результате отказа во включении в Реестр пострадавших соинвесторов со стороны Администрации городского округа Химки Московской области допущено не было; права Шугаевой И.В. и законные интересы могут быть восстановлены в рамках процедуры банкротства, так как Шугаева И.В., обратившись в Арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр кредиторов, тем самым, выбрала соответствующий способ защиты своего нарушенного права; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Шугаевой И.В. не имеется; оценка правомерности судебных постановлений, принятых по иным гражданским делам с участием иных лиц, выходит за рамки предмета настоящего кассационного производства по кассационной жалобе Шугаевой И.В. на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по названному гражданскому делу.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Шугаевой И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Шугаевой И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шугаевой И.В. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании включить в Реестр пострадавших соинвесторов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев