Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1523/13 (ключевые темы: вывеска - кондиционеры - фасад здания - переустройство - коммерческое обозначение)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1523/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шульман Л.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шульман Л.Ю. к ООО "Бульдог", ТСЖ "Рождественский бульвар, _.." об обязании демонтировать информационную конструкцию, вытяжные трубы, кондиционеры,

УСТАНОВИЛ:

Шульман Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бульдог", ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" об обязании демонтировать информационную конструкцию, вытяжные трубы, кондиционеры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Шульман Л.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шульман Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в доме N_. по Рождественскому бульвару в городе Москве расположено предприятие общественного питания, принадлежащее ООО "Бульдог"; над входом в указанный ресторан размещена вывеска "Баварский пивной ресторан "Мюнхен".

Обратившись в суд с настоящим иском, Шульман Л.Ю. указывала на то, что она являясь собственником квартиры N 6, расположенной на первом этаже дома по адресу: "_", испытывает дискомфорт и неудобства в связи с размещением в подвале жилого дома ресторана; по мнению Шульман Л.Ю., ответчик ООО "Бульдог" установил по фасаду здания со стороны Рождественского бульвара рекламную информационную конструкцию с надписью "Мюнхен" и декоративным рисунком размером 3,5 х 2,5 метра, которая нижней частью упирается в подоконники двух окон ее квартиры, а верхней частью перекрывает вид из этих комнат, затемняя естественное освещение квартиры, ухудшая инсоляцию; по этой рекламной информационной конструкции, по мнению Шульман Л.Ю., иные лица могут беспрепятственно проникнуть в ее квартиру, что делает ее проживание небезопасным; на фасаде здания со стороны двора ответчик ООО "Бульдог" установил вытяжки, вентиляционные трубы, кондиционеры, которые затемняют окна, почти полностью лишая квартиру Шульман Л.Ю. естественного освещения; кроме того, права Шульман Л.Ю. на комфортное проживание, по ее мнению, нарушаются и тем, что от вытяжного оборудования идет шум, вибрация, сильный запах кухонного производства; поскольку Шульман Л.Ю. не давала своего согласия на установку этих рекламных информационных конструкций, кондиционеров и вытяжных труб, постольку, по ее мнению, действия ООО "Бульдог" являются незаконными; в свою очередь, ТСЖ "Рождественский бульвар, д. _" не препятствовало ответчику ООО "Бульдог" в установке данных конструкций, что, по мнению Шульман Л.Ю., также нарушает ее права.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шульман Л.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу п.2 ст.1 Федерального закона "О рекламе" требования данного закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; в соответствии с п.1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц; такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории; какого - либо согласования на размещение по фасаду здания со стороны Рождественского бульвара в городе Москве вывески "Баварский пивной ресторан "Мюнхен" с собственниками здания не требуется, поскольку размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, является обычаем делового оборота и не относится к категории рекламных конструкций; нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости согласования с собственниками здания размещение вывески, не носящей рекламного характера; тем самым, у ООО "Бульдог" имелись правовые основания для размещения на фасаде здания со стороны Рождественского бульвара вывески "Баварский пивной ресторан "Мюнхен"; необходимые согласования по проведению реконструкции и переоборудования помещений в жилом доме, в том числе на установку и монтаж вытяжки и системы кондиционирования, получены ООО "Бульдог" в установленном порядке и в установленные сроки; проект по переустройству помещений части подвала, в том числе, изменение фасадной части здания по адресу город Москва, Рождественский бульвар, д. .., согласован Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному Административному округу города Москвы; 03 сентября 2009 года Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы в отношении ООО "Бульдог" выдано Согласование N1/24-59 на открытие предприятий питания, расположены на первых этажах, в подвальных и встроенно-пристроенных помещениях жилых домов при рассмотрении проектной документации на размещение предприятий питания; решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме утверждено Распоряжением от 27 ноября 2009 года NЦ-3081-09/А089854; акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого (нежилого) помещения в жилом доме от 07 декабря 2009 года составлен с участием представителя ТСЖ "Рождественский бульвар, д. _." и иных уполномоченных органов; квартира приобретена в собственность Шульман Л.Ю. на основании возмездного договора купли-продажи с уже установленной под окнами вывеской и размещенным на фасаде здания технологическим оборудованием; тем самым, на момент совершения оспариваемых юридически значимых действий по организации ресторана и установки кондиционера Шульман Л.Ю. не являлась собственником квартиры N_. в доме N_ стр_. по Рождественскому бульвару в городе Москве; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в доме предприятия общественного питания от вытяжного оборудования идет шум, вибрация, сильный запах кухонного производства, превышающий предельно-допустимые нормативы, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шульман Л.Ю. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шульман Л.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шульман Л. Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шульман Л.Ю. к ООО "Бульдог", ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" об обязании демонтировать информационную конструкцию, вытяжные трубы, кондиционеры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев