Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1539/13 (ключевые темы: порядок пользования - квартира - несовершеннолетние - общая долевая собственность - право владения)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1539/13

4г/6-1539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Наумкиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Наумкина И.В., Наумкина М.В., Наумкина А.В., поступившую 11.02.2013г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2012г. по гражданскому делу по иску Наумкиной Е.Н. к Табала Н.Н., третьи лица: Наумкин В.В., Филиппова Г.Б., об определении порядка пользования квартирой,

Установил:

Наумкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Табала Н.Н. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Данная квартира находится в долевой собственности: по 1/6 доли у истца и трех ее несовершеннолетних детей, у ответчика и ее несовершеннолетней дочери также по 1/6 доли. В данной квартире также зарегистрированы: муж истицы - Наумкин В.В. и мать истца и ответчика Филиппова Г.Б. В квартире проживают: истец с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, ответчик с мужем и их несовершеннолетняя дочь, Филиппова Г.Б. в квартире не проживает. Квартира N *** дома *** по ул. *** в г. Москве состоит из 3х изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 10,8 кв.м. и 11,6 кв.м. Доля ответчика и ее несовершеннолетней дочери в праве общей долевой собственности составляет 1/3 часть, что соответствует 13,2 кв.м., доля истицы и ее несовершеннолетних детей 2/3, что соответствует 26,4 кв.м. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по поводу пользования квартирой и местами общего пользования. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным. ЖКУ оплачивает только истец. Истец не может нормально пользоваться ни кухней, ни ванной комнатой, ни двумя жилыми комнатами, принадлежащими ей на праве долевой собственности, и просит определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, выделив в пользование истицы и ее трем несовершеннолетним детям комнаты площадью 10,8 кв.м. и 11,6 кв.м., выделить ответчику и ее несовершеннолетней дочери в данном жилом помещении комнату площадью 17,2 кв.м., в совместное пользование выделить места общего пользования - кухню, коридор, туалет, ванную комнату, лоджию, два встроенных шкафа.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г.Москвы, мировой судья судебного участка N245 района Донской г.Москвы от 26.04.2012г. постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, выделив в пользование:

Наумкиной Е.Н. и несовершеннолетним детям Наумкину И.В., Наумкина М.В. и Наумкину А.В. изолированную комнату N2, площадью 10,8 кв.м. и изолированную комнату N3, площадью 11,6 кв.м.;

Табала Н.Н. и несовершеннолетнему ребенку Табала О.А. изолированную комнату N1, площадью 17,2 кв.м.;

Оставить в общем пользовании лоджию, кухню, ванную, уборную, коридор, два встроенных шкафа.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2012г. постановлено:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г.Москвы, мировой судья судебного участка N245 района Донской г.Москвы по иску Наумкиной Е.Н. к Табала Н.Н. об определении порядка пользования квартирой отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Наумкиной Е.Н. к Табала Н.Н. об определении порядка пользования квартирой отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы, оставить в силе решение и.о.мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г.Москвы, мировой судья судебного участка N245 района Донской г.Москвы.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2012г., проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец, трое ее несовершеннолетних детей: Наумкин И.В., Наумкин М.В., Наумкин А.В., ответчик и ее несовершеннолетняя дочь Табала О.А., зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***. В данной квартире 08.04.1983г. также зарегистрирована мать истицы и ответчицы - Филиппова Г.Б. и 17.07.1996г. зарегистрирован муж истицы - Наумкин В.В. Наумкина Е.Н., Наумкин И.В., Наумкин М.В., Наумкин А.В., Табала Н.Н. и Табала О.А. являются собственниками по 1/6 доли данной квартиры каждый.

Спорная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью 17,2 кв.м., 10,8 кв.м. и 11,6 кв.м., и имеет жилую площадь 39,6 кв.м., общую площадь 61,5 кв.м.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик чинит препятствия истцу и ее несовершеннолетним детям в пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцу выделяются изолированные комнаты меньшей площадью, чем размер его доли, и доли несовершеннолетних детей, ответчице и ее несовершеннолетнему ребенку выделяется изолированная комната большей площади, чем размер их долей в квартире. Истец и ее дети, наряду с ответчицей и ее дочерью имеет право пользования и владения квартирой и это не повлечет ущемление прав сторон как собственников квартиры.

С указанными выводами апелляционная инстанция не согласилась.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от .01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики при применении ЖК РФ" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционная инстанция оценив предложенный истцом вариант такого порядка, пришел к выводу о том, что пользование квартирой в соответствии с данным порядком приведет к ущемлению жилищных прав и интересов другого члена семьи собственника - Филипповой Г.Б.

Так судом при рассмотрении дела, установлено, что Филиппова Г.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08.04.1983г.

В силу ст. 31 ЖК РФ Филиппова Г.Б., являясь членом семьи сособственника жилья, постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет право пользования данным жилым помещением.

Филиппова Г.Б., представив отзыв на иск, возражала против предложенного истцом варианта порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку иск заявлен без учета прав членов семьи, то оснований для удовлетворения предъявленных Наумкиной Е.Н. требований, не имелось.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения повлечь не могут.

Доводы жалобы о незаконности отказа в определении порядка пользования жилым помещением фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Наумкиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Наумкина И.В., Наумкина М.В., Наумкина А.В., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2012г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.